死咬他不放，国产片就这点出息？

最近，关于操场埋尸案改编电影未获授权的事，闹得沸沸扬扬。

一个月内，连上4次热搜。

几乎每条热门微博下，都有成百上千条留言。

说什么的都有。

有人支持授权，觉得出于尊重事实，应当与受害者家属沟通。

有人反对授权，怀疑受害者家属这时候要授权，就是为了要钱。

起初，这件事只是受害者家属的单方面呼吁。

没想到，随着片方一系列“不回应”与“谜之操作”的加持下，事情已经演变为，当事人家属打算起诉片方，叫停电影拍摄。

回顾整件事，扒叔心里有点疑惑。

首先，受害者家属要求授权的诉求是什么？

其次，片方为啥铁了心，就是不愿沟通？

第三，到底改编自真实事件的电影，需不需要获得授权？

今天，扒叔就来拨开背后的层层谜团。

01

双方纠纷的症结是什么？

整件事是怎么从隔空喊话发展到要对簿公堂呢？

这还要从8月12日说起。

那天，有记者告诉操场埋尸案受害者的女儿邓铃，说有电影公司要把她父亲的案件拍成电影《操场》，且已立项完毕，预计10月开机。

从立项的剧情简介来看，剧情内容与邓世平操场埋尸案，几乎一模一样。

新光县第一中学操场改扩建工程监理董一民老师，拒绝豆腐渣工程的合格验收，被包工头杜立青及其同伙杀害并埋尸操场下。在中央督导组领导下公安部门一举打掉了以杜立青为首的“涉黑涉恶犯罪团伙”给社会一个公平交代。

得知这个消息后，邓铃心生疑问。

为什么要拍这部电影？

在扒叔看来，答案显而易见。

案件原型邓世平是湖南新晃县老师，因为叫停学校操场的豆腐渣工程，惨遭黑恶势力埋尸。

整整16年后，这起案件才得以侦破。可想而知，其背后官商勾结、黑恶势力猖狂到什么程度。

若能把详细内幕拍成电影，可以起到教育、警示的作用。

但问题也随之而来。

即便电影取材真实事件，也难免进行二度创作。万一片子拍出来，与事实有出入怎么办？谁来把控细节的精准度？谁来捍卫死者的隐私？

为了避免胡编乱造，邓铃决定隔空喊话片方，要求授权。

她的态度很明确。

首先，不反对将父亲的事拍成电影。

新闻来源：锐视频（下同）

其次，要求授权，主要出于三点考虑。

第一，担心剧情有不切实际的地方。

第二，怕透露当事人的隐私。

第三，绝不是为了钱。

你看，她想要的，只不过制片方的一个说法。

如果对方能主动沟通，就不至于对簿公堂。若对方置之不理，就打算起诉到底。

那么，当事人家属发声后，片方又是怎么做的呢？

这个过程，挺耐人寻味。

自邓铃要求授权后，这部电影的导演曾发表一篇上千字的声明。

声明称，影片立项手续完备、资料研究充足，甚至公示了律师电话，欢迎当事人家属来沟通剧情事宜。

这则声明，看起来是一次光明磊落的回应。

但就媒体的后续报道来看，片方却是在说一套做一套。

截止发稿前，片方不仅没有联系当事人家属，而且对媒体的追问还“一问三不知”。

与此同时，还发生了一件事，让扒叔怀疑《操场》剧组的专业性。

片方发布的选角海报，涉嫌信息作假。

海报上的定稿编剧一栏，写着董润年的名字。此人是《老炮儿》《疯狂的外星人》《心花路放》的编剧。

但据媒体采访得知，董润年压根就没有参与这个项目，他只是给片方引荐了一个编剧而已。

此事一出，董润年气得写了篇声明，与影片划清界限。

看到这里，相信很多人已经明白。

为什么操场埋尸案改编电影一事，会闹得这么僵。

扒叔总结一下↓

受害者家属怕剧情与真实度不符，想要电影公司给个说法。但片方一系列的不回应与骚操作，则直接点燃了对方的怒火。

02

《操场》侵权了吗？

截至今日，片方依旧没做任何回应。

可能有人要问了，片方咋这么强势？这么做难道不算违法侵权吗？

真实情况是，就目前信息来看，还称不上违法。

这部电影的确是通过国家电影局的立项许可，才开始筹备拍摄的。

而且，片方的骚操作虽然看着窝囊，但也没有证据表明它构成侵权。

为啥这么说呢？

首先，这部电影还没有上映，我们对剧情改编一无所知。

其次，如果改编后，出现以下行为，才算构成侵权。

1.若有涉嫌侮辱诽谤的内容，涉嫌侵犯名誉权。

2.若没有授权，就暴露当事人隐私，涉嫌侵犯隐私权。

3.若没有授权，就使用当事人的肖像和姓名，涉嫌侵犯姓名权。

从受害人家属的回应来看，他们最怕的就是电影胡编乱造，也就是害怕影片侵犯当事人的名誉权。

那扒叔就拿两个例子，再着重说一下名誉权。

2006年，李连杰、孙俪主演的电影《霍元甲》面世。

上映没多久，霍元甲后人就起诉该片，说它剧情不符事实，侵犯了霍元甲的名誉权。

但法庭认为，虽然影片有些细节与历史不尽相符，但基调和情节仍以褒扬霍元甲的爱国精神及表现中华武术的内涵，对其历史定位亦未歪曲。

故影片并未对霍元甲的名誉构成侵犯。

新闻来源：搜狐新闻

那怎么才算侵犯名誉权呢？

扒叔再拿电视剧《在一起》名誉权纠纷案举例。

该剧把夫妇为孩子治白血病的催泪经历，歪曲成他们在困难面前发生婚外恋，导致二人名誉受损。

这就算是影视作品侵犯名誉权的典型案例。

新闻来源：《北京晚报》

看到这里，可能还有人要问。

最近热播的《扫黑风暴》，不也网传改编自操场埋尸案和孙小果案吗？他们没有构成侵权行为吗？

其实你仔细看，该剧虽然让人联想到许多真实案件。

但它的处理手法，巧妙规避了对于涉及名誉权、隐私权、姓名权的侵权行为。而且编剧，也没有捏造歪曲事实，所以《扫黑风暴》并没有侵权。

但至于这部《操场》，是否能做到《扫黑风暴》的严谨程度，我们就不得而知了。

03

受害者家属害怕什么？

得知片方尚未构成侵权后。

网上出现一种舆论，开始质疑受害者家属是否过于矫情。

但扒叔认为，他们的担心，并非空穴来风。

因为确实有很多改编自真人真事的电影，为了增强戏剧性而杜撰情节，对当事人造成了二次伤害。

先拿国内的电影举例。

2018年上映的《我不是药神》，根据真实人物陆勇的经历改编。

影片虽然票房口碑双丰收，但因为杜撰男主角卖印度神油、看钢管舞表演、在夜店撒钱等行为，惹得原型人物大怒。

影片上映后，很多人称他是卖非法药品暴富的二道贩子，这可把陆勇气坏了，

斥责片方侵犯名誉权。

像《我不是药神》还仅仅只是杜撰细节的问题，并没有全然捏造诽谤侮辱原型。

而有的电影，则完全不顾当事人及其家属的感受，直接粗暴还原真实案件。

比如，2018年上映的韩国电影《暗数杀人》。

这片灵感来自于一宗真实杀人案件。

片方原本跟受害者家属保证，故事是100%原创不会复刻案情。

结果临上映才知道，影片中作案手法，乃至尸体藏匿地点都与真实案件如出一辙。

这给受害者家属带来巨大冲击，“简直像看到他被重新杀了一遍。”

如此粗暴还原真实犯罪，就像给受害者家属心上捅了一刀。

然而电影圈还有比这更可怕的事情。

英国有一部短片《羁押》，改编自1993年的真实案件。

讲两个十几岁的男孩，残忍杀害2岁幼童，并把尸体放在车轨上，打算毁尸灭迹的过程。

命案的残忍程度令人震惊，当事人父母一直没能走出阴影。

悲剧发生26年后，有位导演把它搬上了银幕。

令人意想不到的是，导演不仅没有提前跟受害者家属打招呼，甚至全程用一种同情，甚至美化的态度，来拍摄两位杀人犯。

竟然有人拍电影，给天性残暴的凶手洗白，扒叔简直无法理解。

说实话。

以上这些情况，其实就是操场埋尸案家属心之担忧。

为了防止胡编乱造，他们急于寻找法律手段，来叫停电影拍摄。

但如果片方概不配合，叫停拍摄还是比较困难，因为目前并不能判定他们是否存在侵权行为。

现阶段要求《操场》尊重原型，更多是一种道德约束。

如果要问扒叔持什么态度。

扒叔是希望，片方能提前沟通，避免之后产生不必要的纠纷。

而且，扒叔在这里也想对《操场》片方说几句话。

改编离奇案件的电影，的确是市场受欢迎的题材。

但影片拍出来，二次伤害也是难以避免的。

像操场埋尸案的家属，在听闻有电影公司想改编之后，已经抑郁症发作接受心理治疗。

但只要电影在不侵权的情况下拍出来，对整个社会而言，还是可以起到警示和教育的作用。

所以，二度创作一定不能胡编乱造、歪曲事实，也不能将受害人家属的感受置之不顾。

那些只想博出位，而不顾受害者家属感受的电影，无疑是哗众取宠的低俗作品。

就算是改编真实案件，也要心怀对受害者家属最基本的尊重。

要记住，道德标准，永远是艺术创作的底线。