比洛戈里夫卡渡河保障的装备运用

2022年5月8日，俄军在乌克兰卢干斯克地区的比洛戈里夫卡附近组织了一次渡河行动，结果被乌军预先侦知，并使用无人机等设备全程监视，遭到远程炮火和航空兵联合打击，渡河行动失利，人员装备受到严重损失。

战斗简况

战斗时间：2022年5月8日

战斗地点：卢甘斯克州比洛戈里夫卡强渡北顿涅茨河时

交战双方：乌军17独立坦克旅

俄军近卫74摩步旅（也有说是近卫35摩步旅，还有说是LPR摩步 营）

战前态势：俄乌双方在红利曼-北顿涅茨克一线沿塞维尔斯基顿涅茨河对峙，俄军准备于比洛戈里夫卡（棕色圈）附近强渡塞维尔斯基顿涅茨河，切断利西昌斯克和北顿涅茨克之间的重要补给交通线T1302公路。

战斗经过：根据推特上一个自称乌军工程兵的人的文章，战斗大致经过如下：5月6日，乌方发现俄军在比洛戈里夫卡北顿涅茨河对岸集结，有渡河模样，乌军派出侦察分队前出侦察，经过侦察判断了俄军渡河场位置，并密切注意俄军渡河行动。5月8日凌晨，俄军使用PP-2005舟桥纵列开始组织架设桥，乌军在浮桥架设完成大约20分钟后，开始使用重炮对俄军舟桥及两岸渡场进行打击，随后出动航空兵加强攻击。俄军渡河部队进行了还击。经过一天激烈战斗，至5月9日早上，俄军浮桥终于倒塌并沉没。此后，俄军试图继续架设另一座浮桥，乌军则继续出动飞机对浮桥及渡场内集中的俄军进行攻击，造成俄军大量装备损失。

推特上自称乌军工兵的人描述战斗经过

战斗结果 ：俄军强渡行动失败，损失各类装备约70余件，大量人员伤亡（乌军宣称1600余人）。

俄军渡河装备遭到远程炮火打击，损失严重

后续发展：5月12日，俄军继续架设浮桥组织强渡，并突破乌军防守，成功渡过塞维尔斯基顿涅茨河（Siversky Donets ）。

装备简介

俄军此次渡河行动使用的是PP-2005M舟桥纵列，是俄军在上世纪90年代服役的PP-91M舟桥纵列改进发展而来。由俄罗斯Okskaya造船厂生产制造，2005年正式定型投入现役，截至2019年，已装备俄罗斯陆军中央军区第12独立工兵旅、第28舟桥旅，南方军区第11独立工兵旅等工兵部队，具体装备数量不详。

PP-2005M用于取代老旧的PP-91M舟桥纵列，全套器材由32个河中舟、4个岸边舟、2个左岸通用码头、2个右岸通用码头、8个MZ-330动力舟、4个BMK-460架桥汽艇及舟桥运输车、汽艇运输车、江河侦察器材、渡口通行控制器材、辅助器材和其他备附件等组成。全套器材共42辆运输车辆，全部采用卡玛兹（Kamaz）63501 8×8重型越野底盘。此外，PP-2005M舟桥纵列的桥节还可用直升机吊运。

在工厂待移交部队的全套PP-2005M

准备泛水

其结构与pp-91M纵列相似。动力舟为梯形截面船体，但动力舟采用了电动推力。河中舟由两个方舟和两个尖舟铰接相连组成，行军状态时折叠在一起，泛水时依靠车辆入水的冲击力自动展开。展开时，河中舟长7.2米、宽6.83米。（所以，推特上自称乌克兰优秀工兵和EOD专家的人所说“河宽80米，所以俄罗斯人需要连接桥的8个部分，每个长10米”不确）河中舟与岸边舟的连接接着设在河中舟的端部。岸边舟由两个方舟和两个尖舟及一个端部跳板组成，靠河一侧端部设有与河中舟连接的接头。岸边舟装有两个液压千斤顶，简化了浮桥（门桥）与河岸的对接。

河中舟

动力舟

岸边舟

BMK-460架桥汽艇

使用PP-2005M舟桥纵列可以架设浮桥，也可结构门桥。架设浮桥时，可在30分钟内架设承载能力为60吨级、车辙宽度为6.55米的浮桥268米，或在60分钟内架设承载能力为90吨级、车辙宽度10米的浮桥165米，或在48分钟内架设承载能力为120吨级、车辙宽度13.8米的浮桥141米。结构门桥时，可在15分钟内结构承载能力为90吨级的门桥8个，或在20分钟内结构承载能力为180吨级的门桥4个，或在25分钟内结构承载能力为360吨的门桥2个。适应流速为3米/秒和浪高3级的水域。门桥的最大时速可达14千米/小时。

架设浮桥

结构门桥

PP-2005M通常装备舟桥营，每个营一套，其下所属两个舟桥连各装备半套。

装备运用简评

PP-2005M是俄罗斯最新一代舟桥装备，具有适应流速大、结构简单、作业速度快、承载力强的特点。俄罗斯“特别军事行动”开始以来，进行了多次架桥及渡河工程保障行动。此前的几次行动也曾受到了乌军远程火力或空军的打击，也造成一些损失，甚至导致了西部军区工程兵副司令的阵亡。然而此次架桥行动失败，不仅直接造成部队进攻行动失败，并且造成数十部装备的损毁，损失可称渡河行动中最大的一个。虽然为战术上的失利，并未造成严重的战役战略的影响，但仍是迟滞了整个战役进程，特别是对士气造成不利影响。

俄军工程兵战斗条令对渡河工程保障行动有严格的要求。虽然不知此次行动的具体细节，仅从网上流出照片来推测，俄军此次渡河工程保障可能存在以下几个方面问题：

一是工程侦察不周密。工程侦察时首先侦察预设设渡场，观察防守之敌的情况。此次渡河行动并非先进间强渡，而是预有准备的渡河，然而对于在“能听到摩托艇声音”（推特上乌方人员的战斗介绍）距离内的乌方监视哨、侦察活动没有察觉，敌岸纵深内的炮兵火力没有警惕和预案，可以说明侦察很不周密。

二是渡场构筑不完备。按俄军战斗条令规定，构筑渡场时除在纵向上构筑1~2条渡场接近路以外，还应距河岸3~5千米距离构筑横向道路，以便于部队机动和转移。而从网上照片看，俄军渡场纵向只有1条道路且比较狭窄，其后方并没有横向路，从而造成遭受意外打击时大量装备难以迅速机动转移。

三是泛水时机不恰当。按照要求，舟桥分队通常在第一梯队部队后跟进，当前卫部队夺取对岸登陆场后（登陆场纵深应保证敌对渡场不能直瞄射击），舟桥分队向泛水地段前出并组织泛水。此次行动中，乌方监视哨能听到俄军架桥汽艇的声音，说明对岸登陆场并未掌握，甚至连警戒哨都没有，使俄军整个架桥行动处于我明敌暗的地位，直接导致“半渡而击”的后果。

四是伪装措施不周密。从网上照片看，对俄军此次渡河行动，乌方除前沿监视哨外，还使用无人机进行全程监控。俄军只是在渡场我岸一侧施放了烟幕伪装，而并未对全桥进行烟幕伪装，从而使乌方能够从容瞄准，甚至有炮弹直接命中河中舟桥节。

五是渡场管理不严密。俄军要求，渡河行动时，在渡场等待渡河分队应疏散隐蔽，分队之间保证1~1.5千米以上的距离。而照片上俄军大量坦克装甲车辆猬集在渡场后方狭小树林中，为乌方炮火集中打击创造了良好条件。

六是防护手段不到位。战斗条令要求渡河行动应布置严密对空对地火力掩护，按照推特上所说，此次渡河行动俄军从5月6日开始集结准备，5月8日凌晨开始架桥，并不属于行进间渡河行动，而是预有准备强渡，然而却没有部署严密的对空、对地火力掩护，造成被动后果。

七是协同配合不周密。考虑到舟桥装备一般装备于舟桥旅（团），摩步旅所属工兵分队没有舟桥装备，此次渡河工程保障应是集团军舟桥团下属分队配属到渡河部队，二者之间在渡场开设、待渡准备、警戒防护等环节协同配合还存在一些问题。

当然，也有认为俄军是在整个战线上进行多点试渡，或是佯动牵制。但无论试渡还是佯动，如此沉重的损失都未免代价高昂，得不偿失。

渡河工程保障，尤其是敌前强渡历来都是风险性高、组织难度大、协调复杂的工程保障行动，在无人机大量应用、战场透明程度高、远程精确火力强的现代战场上，渡河工程保障更加复杂困难。此次俄军渡河行动失利也说明未来战场如何防无人机侦察、防远程精确火力打击成为一个重要课题，对于传统意义上属于二线作战的工程保障来说更是值得高度重视、深入研究的新课题。