图像与历史研究 | 辽博本《萧翼赚兰亭》中辩才形象分析

编者按

本栏目文章来自山东省一流本科课程《美术批评方法与实践》结课作业和专业实践课成果，主要分为“沂蒙题材美术研究”、“艺考之路”、“山东美术史论研究”、“非物质文化遗产研究”、“图像与历史研究”、“艺术家个案研究”等多个专题系列。

辽博本《萧翼赚兰亭》中辩才形象分析

作者：李小童 指导教师：曲刚

摘要：“萧翼赚兰亭”作为一题材绘画在中国绘画史中不断被人临摹，留下此类作品多达八幅左右。本文主要从辽博本《萧翼赚兰亭》入手，从文献和图像两方面对“辩才”形象进行分析，经对比发现，文学中具有愚痴形象的辩才，在绘画中则以佛教“注荼半托迦”尊者形象出现。

关键词：萧翼赚兰亭；兰亭记；辩才；注荼半托迦；

一、文献与图像中的“萧翼赚兰亭”

有关《萧翼赚兰亭》绘画，在《隋唐嘉话》、《太平广记》、《兰亭记》等文献中均有记载，属《兰亭记》记载最为详细，其中包括萧翼“赚取”的经过，二人对诗都曾收录其中。讲述了贞观年间，唐太宗李世民独爱王羲之书法，唯《兰亭集序帖》未得，听闻宝帖在永欣寺僧人辩才手中，数次召见辩才征讨其帖，未成，于是派有智谋和谋略之人萧翼前去赚取之事。而在画作方面，现存八幅，五代巨然一幅；宋代（传）唐阎立本一幅，佚名两幅；元代（传）赵孟頫、钱选各一幅；明代佚名一幅；清代丁观鹏一幅。其中，除巨然一幅为山水画作外，其余均为“人物对坐”形式出现，而后世摹本也多以（传）唐阎立本版本为原型进行临摹创作，此作现藏于辽宁省博物馆，以下简称为辽博本。

辽博本中共五人（图1）。画中僧人辩才跏趺于藤椅上，位居画幅中央，萧翼垂足坐方凳之上，位居右侧，与辩才相对。萧翼身后有一童子，而辩才身后（画面的左侧）则为一老一少仆烹茶之景。画者用笔极细，水墨设色，尽显人物风采。

图1.北宋 佚名（传 唐阎立本）《萧翼赚兰亭图》 卷 绢本水墨 26×74.4cm 辽宁省博物馆藏

二、文献记载中萧翼之“智”与辩才之“愚”

《兰亭记》中曾载太宗派遣萧翼赚取辩才手中宝帖之事。而对于此事，学者们也多肯定萧翼的“智取”，而将错归于辩才的“愚痴”。首先，太宗虽是派遣萧翼来办此事，至于如何“赚兰亭”，与太宗无关，且萧翼认为“若作公使，义无得理”，遂要求以私人身份前去。而这就将太宗全然进行保护，即便为私人之由，也应为萧翼之责，岂能怪于太宗。

其次，文献中明确记载萧翼是奉旨前来取帖，他亮明身份的地点并非在辩才住处（越州永欣寺），而是在当地的行政机构——驿站。对于驿站，在《唐六典》中载：“凡三十里一驿，天下凡一千六百三十有九所。”而在唐代，驿站兼有“官旅”和“邮传”两种职能。萧翼作为监察御史，前去亮明身份则属履行职能，自然顺利成章。况永欣寺在会稽南三十一里处，距离永安驿较近，此地又属非正式官方场所，有较好的私密性，对此事件也起到最大限度的保护作用。所以，通过萧翼“赚取”宝帖的方式以及亮明身份的地点，其程序均合乎礼制。

而对于辩才，当萧翼获取到宝帖向辩才告别之时，《兰亭记》中曾载：“辩才闻语，身便绝倒，良久始苏”，从而表示辩才是由于受到过度惊吓而导致晕倒。而在辽博本中，有文徵明将吴说画跋录于卷末，其中一段为：“翼既见之，即出太宗诏札，以字轴置怀袖。阎立本所图，盖状此一段事迹。书生意气扬扬，有自得之色，老僧口张不咭，有失志之态。”且在画中有一首乾隆丙子年间题诗：“御史阳阳僧嗒然，兰亭不复奔藏全，唐宗何事穷搜宝，方相其称尊进贤”御史意气阳阳，老僧一脸懊恼。而有学者则将此事怪于“辩才之愚”，元代郑元祐于诗中谈到“圣图本为天同大，谁谓桥山善守藏”。他对太宗计赚书帖之事只字不提，反道怪罪老僧辩才违背旨意不交圣图。而元代程钜夫，他的一句“不关萧翼黠，自是老僧痴”便明确摆明自己所站立场。其意为莫怪萧翼太过狡猾，而是辩才的年迈无知罢了。此言论表明其二人立场是处于太宗一方，后世学者非但不曾讨论李世民的不齿之事。反道指责辩才不按照旨意交出贴本。由此，在文献中的舆论倾向也自然偏向于萧翼一方。

三、“辩才”与“注荼半托迦”形象对比

辽博本中，辩才身穿袈裟，坐于藤椅上，似一位智者，在与萧翼进行交谈。这样的对坐交谈图式，与五代两宋时期发展的罗汉图密切关联。其中，与南宋代梵隆《十六应真图全卷》中画面部分布局（图2）极为相似。画中左边为三人烹茶，右为两罗汉交谈之景，旁有一和尚在一旁侍奉。此图与《萧翼赚兰亭图》布局基本保持一致。只是在场景方面略有不同。

图2.南宋 梵隆 《十六应真图全卷》局部 绢本 美国弗利尔美术馆藏

对于画中的辩才形象，通过资料分析对比，发现与罗汉形象有相似之处，且与罗汉像中第十六位尊者“注荼半托迦”在人物整体形象方面尤为相似。在藏于日本京都高台寺庙的贯休《十六罗汉像》宋摹本中，第十六位尊者注荼半托迦罗汉（图3）身穿袈裟，左手微抬，略张二指，右手手拿拂尘坐于藤树之下，其神态样貌似乎是在与人交谈。画中罗汉庞眉大目，体态古野，额头隆起，虽为摹本，但出自同一底本，是最接近贯休风格面貌之作。在《紫柏老人所作十八罗汉赞词》中，对十六尊者有这样的记述：“树老藤枯，心同太虚。我忘我所，树即自余。左指伸屈，为谁说禅，广长舌相，声出右边”此首赞词巧妙生动的道出了贯休画中的内容。而将辽博本中的辩才形象与贯休画中尊者形象进行对比，在人物额头，说法口型、手势、法器等方面均有相通之处。

图3.南宋 佚名 （贯休摹本）《十六罗汉图》（第十六尊者 注荼半托迦）绢本128.5×65.8cm 日本京都高台寺庙藏

其一，人物额头方面。将贯休图中的尊者额头与辩才进行分析比对，可看出图中人物头部都作略微鼓起之态（图1-2、图3-1）。除贯休的罗汉图外，还有宋代梵隆《十六应真图全卷》中的罗汉尊者额头（此处列举一尊者，图2-1）均为相似。所以，可推断这种额头应为罗汉所特有。另外，在学者蒋琳的一篇《贯休与十六罗汉像》学术文章中曾对贯休评价道：“他所画的十六罗汉，多半体态古野，额头隆起，眉骨外凸，眉毛特长，眼睛深陷，鼻子高直。我们今天习以为常的那种罗汉造型，已悄然在贯休和尚的笔下诞生了。罗汉那突起的额头 ，从此成了中国人物画的一种既定笔法。”所以学者也对罗汉额头突出的特征表肯定态度，并认为此形象出自贯休笔下。

图1-2.辽博本《萧翼赚兰亭》辩才局部

图2-1.梵隆 《十六应真图全卷》罗汉尊者局部

图3-1.京都高台寺版《十六罗汉图》第十六尊者局部

其二，说法口型方面。辽博本中的辩才为张口露齿，似一副愁眉哭脸模样。而贯休笔下的第十六尊者则是嘴唇微张，像是刚要张口讲话一样。两者相比，其嘴型有相似处，只不过辩才嘴型的张口幅度较大。与此同时，在宋代金大受的《十六罗汉图》中发现，能搜集到的现有十幅作品中，有四幅其嘴型都为张口露齿，其嘴型与辩才极为相似，其中就包括第十六尊者，而其中一幅与则贯休所画的第十六尊者有相似之处。从而可推测，此种嘴型应为罗汉说法的典型式样。因此，在上文中提到文徵明书于卷末的“老僧口张不咭，有失志之态”存在偏差。画中辩才之样貌，并非是受惊吓时所具有的表情。实际上，此样貌应为为绘画中罗汉说法形象所有，从而推测出吴说画跋中的评价有误。

其三，说法手势方面。两幅画中，人物左手，均张二指，作抬起之态，似与人交谈。在以上所提到的紫柏尊者为贯休笔下罗汉所写赞词中，也谈到“左指伸屈，为谁说禅”之态。虽贯休图中（图3-2）只为尊者一人坐于藤树下，但从其手势来看，应为交谈时所具有的姿态。而从辽博本《萧翼赚兰亭》（图1-3）中看，确实为辩才在与萧翼交谈之景，所以推断此图应为辩才在与萧翼说法的场景。

图1-3.辽博本《萧翼赚兰亭》辩才局部

图3-2.京都高台寺版《十六罗汉图》第十六尊者局部

其四，说法法器方面。对于二者手中所拿物品，二者虽有所差异，但实际均为一物。罗汉尊者手握的应为一佛尘，佛尘本是汉传佛教的法器，其象征着扫除烦恼，在紫柏尊者的一首关于贯休十六罗汉的小序中则提出其为“棕扇”，唐代杜甫《棕拂子》中说：“棕拂且薄陋,岂知身效能。”在台故宫版本（图4）中，辩才手中也拿一拂尘，故宫本（图5）中，在辩才的座椅上也挂有此物。元汤厚《画鉴》中记载此物为“尘柄”但清代曹庭栋《养生随笔·杂器》中对此物作出了合理的解释，以上不管何种解释，实际上都为说法的拂尘，从而为辩才与注荼半托迦之间的关系又做了更深一层的解释。

图4.台北故宫本《摹阎立本萧翼赚兰亭图》辩才局部

图5.故宫本《萧翼赚兰亭图》 局部

通过以上各方面的对比分析，可看出在辩才的人物形象塑造方面，与第十六尊者注荼半托迦有多处相似。这似乎是作画者的用心经营。除此之外，二人都有愚痴特点和护法使命，这两种原因或许会成为以注荼半托迦为主要原型所在。

四、以“注荼半托迦”解读“辩才”形象

有关第十六尊者注荼半托迦的记载，可以追溯到《法住记》中相关内容。其文中对于尊者名号、居所等都有所记载。此外，在学者陈清香《罗汉图像研究》一书中也有整理。而有关其生平，在《增一阿含经》、《法著譬喻经注译与辨析》、《大正新修大藏经》中则有详细记载。其大意为尊者生前愚钝，但经佛陀指点，最终豁然开悟，证得罗汉果位。尤其是尊者前世愚钝一事，这似乎与画中辩才形象有着不谋而和之处。且在前文中，有学者也认为是辩才愚钝，从而导致“兰亭被赚”。这似乎有用注荼半托迦尊者形象来描绘辩才之意，从中可看出作画者对辩才形象的认可视角。

诗人苏东坡曾给贯休十八罗汉写赞词，其中，对第十六位尊者这样评价：“以口说法，法不可说，以手示人，手去法灭。”而在《根据说一切有部毗奈耶》中记载，注荼半托迦在证得罗汉果位后，给比丘尼讲法时说：“贪嗔邪见。此等诸罪。世尊不欲令诸有情随心造作。如是半颂善为譬喻”尊者则是在劝解比丘尼远离“贪嗔邪见”，而文献记载的辩才，本身就有贪嗔之意，若从阿罗汉来看辩才，可得出画中的辩才是有劝解萧翼远离“贪嗔痴”之意。这恰好与绘画中萧翼束手束脚的举动形成对比。此外，在《十六大阿罗汉因果识见颂》中载：“此般罪障恒河等，三恶涂中莫怨嗟。种种善缘深譬喻，广施言教破迷昏”一句颂词，便可对尊者扫除恶障，说法劝解的神能作出进一步的解释。

结语

“愚人自说愚，此名为智者。愚者妄称智，此谓真愚痴”。对于辩才来说，既为愚者，也为智者。文学中“愚者”形象引导了一定的历史价值取向，使得萧翼“赚”兰亭合理化；而绘画中的“智者”，则以第十六尊者为主体形象来刻画辩才，这样，《萧翼赚兰亭图》也便成了“辩才说法劝诫图”，从而教导世人要远离“贪嗔痴”。此种解释，为解读此图提供了新的视角，以供大家参考。

（特约编辑：李豆）