在后现代情境中，被技术统治的人类社会，只有强化交谈、重建沟通伦理，才能获得文化新生的力量。
对话嘉宾：
派特里克·巴特：剑桥大学塞尔文学院社会理论教授、博士生导师、研究中心主任
龚鹏程：山东大学文学院专任讲席教授
龚鹏程：您好。您曾分析过，萨特等“权威性公共知识分子”在谈论广泛的社会和政治问题时，并非以专业知识的角度出发，而是依靠他们的特权和精英训练，以及出于道德层面的勇气来探讨。直到后来“专业性公共知识分子”出现，运用社会科学的方法论和专业知识进行政治干预，似乎正在引领这种发展走向实用主义。如今，专家受到某些媒体、政治家和部分公众的广泛质疑。您认为权威性公共知识分子会再次出现吗？
派特里克·巴特：龚教授，您好。您说得没错，在《存在主义的时刻》中，我认为在20世纪的进程中，专业性公共知识分子逐渐取代了权威性公共知识分子。此外，我试图表明，在过去几十年见证了嵌入式公共知识分子的出现：后者对他们的观众采取了更加平等的立场。
然而，回想起来，我对最新交流方式上的技术变革，以及这些改变对于知识生活上的影响没有足够的关注。
简而言之，数字技术日益重要的存在意义导致了新形式知识分子参与的出现：也意味着这些参与更加情绪化和短暂。我曾经指导的两位博士生Ehab Shanti和Eliran Bar-El正在对这一新现象进行非常有趣的研究。回到你的问题，我不认为社交媒体和相关技术会使权威公共知识分子的回归成为可能。
那些知识分子，过去常常从制度关系和阶级特权中获得合法性，他们将自己定位为某种超然的存在——采用“无处可见的观点”。看看Ehab和Elira的作品，我得出的结论是，随着新社交媒体和名人时代的到来，机构支持和阶级归属变得不那么重要了：现在重要的是有多少人分享你的推文或YouTube视频，而这取决于您如何设法与观众进行情感互动（无论是通过引发愤怒、悲伤还是大笑）。
龚鹏程：人们可能会争辩说，科学家不应该使用修辞，基于论点或证据的优点，修辞可能会阻碍思想的进步。您认为知识分子使用最广泛的修辞方法是什么？修辞在哪些研究学科中发挥着更重要的作用？您认为应该做些什么来限制修辞的使用程度吗？
派特里克·巴特：当然，正如您的问题所暗示的那样，将修辞的使用视为与科学分析自动对立是错误的。几年前，我和Marcus Morgan共同撰写了一篇文章，我们指出知识分子干预的力量和寿命在很大程度上总是依赖于各种表演和修辞手段。
Jeffrey Alexander和其他文化社会学家也提出了类似的立场。现在，我和Marcus的论点也适用于科学干预。
当然，科学家们经常将自己定位为反对修辞，含蓄地将自己定义为不受修辞的影响。这种自我定位隐含着这样一种观点:修辞是一种欺骗的形式——一个历史上根深蒂固的概念，可以追溯到柏拉图，而对我来说，它只是一个实现科学交流的必要工具。科学家们通过说服的语言相互游说，也说服更广泛的公众。
我不会说某些学科比其他学科更依赖修辞，他们只是使用不同的修辞手段。例如，经济学家和数学家重视简约和简明；当然，这本身就是一种修辞手段，但有趣的是，它与修辞相反。并且，这并不是要破坏经济学——使用这种修辞并没有任何坏处。
我也不会纵容在某些社会研究中过度使用意识形态，以及在道德层面上随之而来的哗众取宠，这确实也是一种修辞形式，但往往只会结束对话，而不是打开对话。
龚鹏程：中国古代也有知识分子。因此，自1940年代以来，在中国文化中，尤其是在港台地区，“士”被翻译为“知识分子”，作为一种被追求的理想人格。因此，知识分子研究在中国也非常流行。然而，近二十年来，由于政府与知识界的不和，“公共知识分子”已成为一个经常被批评或嘲笑的负面词汇。您怎么看这个问题？
派特里克·巴特：对我来说很有趣的是，它与法语语境中的“知识分子”一词有一些相似之处。这个词最早出现在19世纪后期的德雷福斯事件背景下，当时反德雷福斯的人嘲笑德雷福斯的支持者是“知识分子”，意味着他们是外行，没有专业知识(当中很少是法律事务专家)就广泛的问题发表意见(例如，司法)。
因此，在这种情况下，这个词最初具有负面含义，但很快德雷福斯支持者就接受了这个词，并给予它一个积极的含义。
从那时起，法国的“知识分子”与进步的、共和的价值观联系在一起，而且在一定程度上独立于国家和机构。在20 世纪的进程中，法国知识分子通常将自己定位为反对国家，甚至反对一般权威的人。
龚鹏程：您认为社会科学哲学与精密科学或生命科学哲学有何不同？社会科学哲学与精密科学或生命科学的哲学是否有着本质上的区别，还是在缓慢地向精确科学或生命科学发展？
派特里克·巴特：在我的《社会科学哲学：对于实用主义》一书中，我试图论证并确定了建立不同类型的科学研究之间的共同点并不是特别有成效。我们越细探科学研究，我们就越会被该领域下的大量实践所震撼。相反，一个更有效的问题是问我们想要实现什么。
关于这个问题，社会科学哲学家经常（含蓄地）假设社会探究的主要目标是解释社会领域。这是一个可能的目标。还有许多其他目标可以引导我们的研究，包括我所说的自我理解（或者我粗略地称为“自我参照的知识获取”）特别重要。
事实上，突破性的研究使我们能够重新考虑我们共同的、根深蒂固的预设。这适用于社会科学和自然科学。
例如，在社会科学中，马克思鼓励我们批判性地反思资本主义生产方式的本质和自由的虚幻本质；弗洛伊德质疑单一自我和自我控制的概念；阿多诺和霍克海默对启蒙运动提出了新观点，认为它有可能产生反效果。这里的关键，在于我们在集体自我理解上的重要转变。
当然，充满解释性的模式和描述常常伴随着这些新的视角，但它们与普通科学的区别在于，它们迫使我们重新考虑我们的核心假设。Marcus Morgan在他令人注目的著作《实用人文主义》中也提出了类似的观点。