来稿不拒，投了给钱就能发？顶刊改革引发集体辞职抗议：赶紧换人

去年 10 月，顶刊 eLife 在其官网宣布了一个重要决定：要修改当前的运作模式，取消论文「接收/拒绝」的规则，只要你的论文经过同行评审且缴纳了论文处理费，不论评审结果如何，都可以连同审稿意见一同发表。

并且从今年 1 月开始，这将是 eLife 唯一的运作模式。

图源：eLife

eLife 是一本创办于 2012 年的开放获取期刊（影响因子：8.713），根据其官网的作者指南，大约有 30% 作者提交稿件会被发送给审稿人进行深入同行评审，期刊整体的接收率在 16% 左右，很难发，质量也完全不水。

这种「来稿不拒」发表模式无疑是一种颠覆性的改革， eLife 表示，此举是想要改变学术界当前重视文章发表期刊，胜过于关注文章本身这种本末倒置的行为。

但是作为学术期刊，这种选择放弃了学术出版「守门员」角色的行为，也在学术圈引起了巨大争议。

后院起火，期刊改革引发集体辞职抗议

近日，Nature 发布题为 Strife at eLife: inside a journal’s quest to upend science publishing 的新闻报道，讲述了期刊对论文发表模式进行改革而引发的巨大争议。

图源：Nature

据 Nature 报道，这一「不拒稿」的政策引发了巨大的争议。一些科学家以及期刊编辑们不满于主编冒进的改革，认为这些举措可能会损害期刊学术声誉。

3 月 9 日，包括该杂志的前主编、2013 年诺奖得主 Randy Schekman 在内的 29 位编辑联名致信执行董事，要求立即撤换主编。

编辑们在信中表示「对主编的领导能力缺乏信心、目前已经有一位期刊的副主编宣布辞职、大量期刊审稿人和高级编辑随时准备辞职」。

对于期刊编辑们的批评和举措，eLife 主编 Michael Eisen 并未沉默应对，他选择在网上公开进行反击。

eLife 引发抗议的主编 Michael Eisen

（图源：HHMI）

据 Nature 报道，Eisen 在 3 月在个人社交媒体发布内容「as a tool of the man, a bunch of elite academics are lobbying hard to get me fired」，直指期刊编辑们意图通过游说方式让解雇自己，但随后他删掉了这条内容。

此外，Eisen 还在接受 Nature 采访表示「这些编辑们反对新发表模式的根本原因，是功成名就的科学家不想改变一个为他们精心打造并使他们受益的系统」。他认为，尽管存在争议，但这个争议的规模很小，他们看到的更多的是对这个新发表模式的支持声音。

显然，这种全新的发表模式引发了截然不同的意见，我们很难直接评价谁对谁错，但我们可以从其新出版的一些文章中窥见新模式对论文发表的影响。

新模式 vs 旧模式，支持还是反对？

根据 eLife 官网通知，新模式最大的特点就是快和透明。具体而言，新模式一共分为 5 个步骤：提交稿件、同行评审、论文发表、作者修订、发布修订版本。

图源：eLife

也就是说，期刊不再根据审稿人的意见决定是否在期刊发表手稿，而是将手稿和审稿意见一并发表，作者可以选择根据审稿意见对手稿进行修订，再在期刊发布更新后的版本。在文章发表的页面里，也只会有 eLife 对于这篇文章的评论，并不会有所谓的论文接收决定。

以 eLife 近期发表的两篇文章为例来比较两种模式的审稿流程。

第一篇论文题为 Non-invasive real-time genomic monitoring of the critically endangered kākāpō，根据 eLife 网站提供的信息，这是一篇按照新模式来进行审稿和发表的论文。

图源：eLife

第二篇论文题为 The deep-rooted origin of disulfide-rich spider venom toxins，根据 eLife 网站提供的信息，这是一篇按照传统模式来进行审稿和发表的论文。

大致比较这两篇论文的审稿人评论和作者回复，可以看到新模式下，审稿人提出的问题较为笼统、并不细致，只有大致评价，既没有大的的修订意见，也没有小的修改建议。

论文 1 中审稿人 1 的审稿意见（图源：eLife）

同样的，作者对于审稿人的回应也比较笼统。大事化小、小事化了地回复了两位审稿人的问题，同时避开了审稿人 2 比较尖锐的批评意见。

论文 1 中作者回复审稿意见（图源：eLife）

详细的审稿意见由于篇幅所限，就不再这里展开，感兴趣的朋友可以到 eLife 自行围观。

其实这样的变化并不难理解。

一方面，从审稿人的角度，如果明知道作者并不一定会考虑自己提出的意见和建议，那就有一定概率不再认真细致地去进行审稿，提出意见。

另一方面，从作者的角度，既然可以选择性地修改，就可以不修改那些比较尖锐的、不容易解决的问题，只去修改一些容易修改的、无关痛痒的意见。

这样的审稿流程，究竟可以对学术论文提升起到多大的作用呢？

其实早在去年 11 月，已经有部分 eLife 的编辑私下致信主编提出过这方面的担忧：「由于没有被拒稿的可能性，一些作者可能会选择性地忽略审稿人的评论，或者只是表面上解决它们——而这种行为可能会阻止审稿人提出详细的评论」。

还有一些科研人员对此提出了质疑，认为这种不加以评判就直接发表的行为，会让不是内行的读者难以判断文章的好坏，产生误导。毕竟只要论文在预印本平台接受了同行评审后，不论评审意见如何，都会被发表出来。

当然，由于 eLife 执行新的审稿流程不过短短数月，具体的影响还未完全凸显，我们也不能草率地通过一两篇文章的比较就否定这一新的发表模式。

不过可以预见的是，这种新发表模式带来的争论在短期内并不会停止。

策划：Lnysay｜监制：gyouza｜题图来源：网络+自己做的