对话靳北彪博士：全面提升科技创新重点在于这三方面

凤凰网科技讯 2月8日，《创造论》作者、热力学与发动机专家、自然哲学家、科技创新战略家靳北彪博士接受了凤凰网科技专访，就科技创新战略问题靳北彪博士给出了见解。

靳北彪博士认为：不断加大对科技创新的重投入十分必要，不可或缺，但对全面提升科技创新水平与效率更具决定性作用的是：

1. 普及科技创新方法论教育，全面提升科技工作者的创造性思维素养，全面提升他们创造性发现问题和创造性解决问题的能力。

2. 依据创造的特殊性所决定的科技创新规律的特殊性，全面深化科技体制机制改革，重新建立符合科技创新规律特殊性要求的科技体制机制，构建符合科技创新规律特殊性要求的国家科学技术治理体系。

3. 创立自然哲学工程院，专门解决科技创新方法论普及教育问题，专门解决重大自然科学基础理论创新问题和重大颠覆性技术创造问题，专门解决科学技术批判问题，激发我国数以千万计科学技术工作者对早日夺取科学技术竞争全面胜利的斗志。

钱与资源对科技创新十分重要，不可或缺，但是，当今世界的专家、教授、研究员和院士等科技工作者手里的钱与资源远远超过牛顿、爱因斯坦和特斯拉，为什么重大科技成就寥寥无几？其根本原因不是当今世界的专家、教授、研究员和院士等科技工作者不够卓越，更不是他们不够玩命努力，他们都是卓越的，鞠躬尽瘁的，但是就是因为他们没有继承牛顿、爱因斯坦和特斯拉等科技巨匠的思维方式和工作方式。解决上述三个方面的问题，就是要使当今的科技工作者重拾牛顿、爱因斯坦和特斯拉等科技巨匠的思维方式和工作方式，进而实现重大科技成就辈出，科学技术巨匠辈出，进而早日夺取科学技术竞争的全面胜利。

凤凰网科技：您认为创造活动的根本要素和想象与逻辑间的内在关系是什么？

靳北彪：创造活动是超越或颠覆已知的思想性活动及其表达，创造活动的脑内场面是流动的、朦胧的心智建筑群，是海阔天空的建筑工地，是有条不紊的兵阵，如浩瀚的宇宙处处朦胧、事事逻辑。所谓逻辑是是对世界的归推演性探究，也是事物相互关系的抽象化表征。所谓想象是对未知逻辑的寻找，是站在已知逻辑上对未知逻辑的海钓，是对已知逻辑和未知逻辑之间的隐性联系的显性化，是穿越范畴与范畴之间隐性联系的过程。当范畴与范畴之间的隐性联系被穿越，范畴之间的隐性联系就会被显性化，当已知域与未知域的界面被穿越，未知就会被已知化，就会得到新认识、新逻辑、新规律、新定律等新思想。想象与逻辑是创造活动这一过程中的两个重叠的心智流，也是创造活动的两个根本要素。

想象是一种追溯，是想象者对其直至远古的造者的隐性既有的一种追溯，想象是一种回顾，是想象者对其直至久远的隐性经历的一种回顾，想象是一种无中生有的思想爆花，想象是无中生有的过程。

想象是高高举起的锄头，逻辑是锄头分毫不差的下行的无形轨道。想象是朦胧逻辑下的前行，是对逻辑的振荡性撞击。逻辑是对想象松紧有度的振荡性回拢，是想象的断断续续的轨道。如果这条轨道不存在，那么想象也不存在，如果这条轨道完整、坚实，那么想象不论持续多久或到达哪里，都会按部就班地回到原点或到达某个已知点，形不成创造。

创造活动就是催生逻辑芽使逻辑系统不断丰富与拓展的工程，就是在旧逻辑上催生逻辑芽，再使逻辑芽成为新逻辑的工程。逻辑芽是人类认识文明之根，是人类物质文明之根，是人类精神文明之根。形象地讲，想象就是逻辑芽的催生素，逻辑就是修理逻辑芽的剪刀，对逻辑芽的催生与修理的相互作用使逻辑树不断扩展。

灵感属想象范畴，是想象的突破，是在断断续续逻辑轨道空段上的级越，是想象与逻辑相互持续撞击的顿悟。顿悟是对障碍的突然穿越，就像是敲打眼前遮光蔽日的磨砂玻璃，某一时刻，磨砂玻璃会豁然而碎，让我们看到晴空万里。

这就是想象与逻辑相互撞击与相互交融的美妙所在。想象的极致是闪念，闪念是灵魂的火花，是艰苦卓绝绞尽脑汁过后飘来的美妙绝伦的火花，是浩瀚苍穹对创造者的无与伦比的犒赏，闪念是点燃希望的火花，是穿越已知与未知界面的无与伦比的矛，是人类之所以驾驭万物生灵的根本所在。想象与逻辑是创造活动的两大根本要素，想象与逻辑的相互撞击与交融是创造活动的基本样相。

其实在创造活动中，想象与逻辑相互撞击、相互交融、相互依存且相互不可分割。在创造活动中，想象与逻辑相互撞击、相互交融、相互依存且相互不可分割可称为想象与逻辑定律。

实践是创造过程的最伟大的粮草，也是证真创造过程的最伟大的工具。

凤凰网科技：您认为在科学技术领域，超越颠覆已知具有必然性吗？为什么？

靳北彪：这是一个非常重大的哲学问题，更是关于自然与创造的，特别是关于科技创新的重大认识论和方法论问题。因为这决定人类在科学发展和技术创新方面的努力是否具有意义。

已知绝不是真理，一切已知终将被超越颠覆。牛顿律已经被证明在微观世界和高速世界里不是真理，爱因斯坦论也必将被超越颠覆。无论在人们看来已知是多么精湛、多么完美，但绝对不存在完美的已知，一切已知都是不完美的。一切已知都不完美，一切已知都乏味，一切已知都不重要，一切未知都魅力无穷，一切未知都芬芳，一切未知都比已知更重要，一切未知都具决定性。

人类社会的发展与进步的历程，实质上是追逐未知、将未知转化为已知，再将已知转化为过知的过程。所谓过知，就是人类文明中过时的、被淘汰的、阻碍人类向前的已知，是人类文明的垃圾。人类社会以吞食未知而前进，以利用已知而壮大，以抛弃过知而升华。在人类创造活动的攻势下，未知终将一个一个地被吞食、一个一个地被已知化，已知终将一个一个地被吃干榨净、一个一个地被过知化，一个一个地被抛弃。吞食未知，利用已知，抛弃过知，再吞食未知，如此周而复始循环不止，就是人类社会永恒不变的进步逻辑。

那么，为什么已知可以被超越颠覆，超越颠覆已知是否是一种畅想？超越颠覆已知是否具有必然性呢？答案是，超越颠覆已知不是畅想，超越颠覆已知具有必然性。下面从五个方面论述超越颠覆已知的必然性。

其一，从已知与未知的内在关系方面看：已知是未知世界中被认知的、内外相互联系的包络域，未知犹如茫茫无际的海洋，已知犹如这茫茫无际海洋中的被认知的一滴水，已知是少量的，未知是海量的，未知是类无限的，而已知绝对是有限的，因此超越颠覆已知是一种必然。

其二，从已知与未知间的联系属性方面看：世间万事万物间的相互联系，已知与未知间的相互联系，既不是单线的，也不是双线的，而是无数的、永恒的联系。联系的，不可不联系，不联系的，不可联系，联系不可割裂，不可突破，不可再建。这是一种固有的永恒的存在关系和联系属性，因此超越颠覆已知是一种必然。

其三，从问题的逻辑态属性方面看：只要存在问题，就一定存在解决这一问题的方法，问题必有其内在逻辑，有问题必有问题的逻辑，必有逻辑的问题，问题也是一种逻辑态，是逻辑态，就有来路，只要我们理清其来路，就能解决这一问题，因此任何问题都是有解的，因此超越颠覆已知是一种必然。

其四，从方法与方法的关系方面看：如果已经发现一种方法能够解决某一问题，那么一定存在解决这一问题的另一种方法，也一定能够找到这另一种方法，只要你拥有足够的创造力，不仅如此，因为已经发现一种方法，找这另一种方法会相对容易一些，因此超越颠覆已知是一种必然。世界是确定的，果是确定的，但通向同一果的路不是确定的，例如运动可以减肥，节食也可以减肥，等等。这意味着，同一问题有不同的解决方法，同一问题有不同的解。这意味着，一果多因，一果可许许多多的因，同果多因，同果可许许多多种许许多多样的因。

其五，从真理的逻辑关系与唯一性属性方面看：人类认识真理与正确的过程是始于枝条末梢向根挺进的过程，真正的真理与正确都只有一个，其余的一切都是过程果，且人类无法认识真正的真理或真正的正确，因其负熵位高超越人类负熵位高所能及，如果人类的认识已经达到人类负熵位高所能及的顶点，那么人类将不再有进一步认识的欲望，换言之，只要人类想进一步认识，有进一步认识的欲望，那么就有可得逞的可能性。有具体的想认识到的，说明人类逻辑已射达，逻辑已射达的就具被认识的可能性，宇宙中也存在人类逻辑不能射达的，它不可解，但因人类逻辑不能射达，所以不能成为人类的问题。

由于认识所获是由认识者的属性和被认识者的属性共同决定的，因此人类永远不可能认识到事物的本真，永远无法认识到真理，因此人类认识是一种不断发展的过程，因此在人类创造力的作用下，一切已知都将被超越或颠覆。

综上所述，一切已知终将被超越，一切已知终将被颠覆，这不是畅想，而是一种客观必然，因此超越颠覆已知具有必然性。创造是一门遗憾的艺术，永远不可能创造完美，创造永远会充满瑕疵，创造永远不可能完美。一切完美的，必然是僵死的，只有不完美的才可能生生不息，才可能永远前行，这又是一个不言而喻的必然。创造的不完美性决定了创造的永恒性，创造的不完美性决定了创造是人类文明进步的根本力量的永恒性。所有这一切绝然意味着超越颠覆已知的必然性。

凤凰网科技：您认为科技创新的本质与意义是什么？

靳北彪：科技创新的本质与意义可从如下三个方面予以理解。

1. 从自然哲学的角度讲：科技创新的本质是在认识自然改造自然的未知领域的人类活动，其本质就是对深化对世界的认识和对世界的改造，其意义是构建人类社会的精神文明和物质文明。

2. 从社会竞争力的角度讲：科技创新是驾驭自然的战争，科技创新也是征服对手的没有硝烟的战争，科技群体是以科技思想为武器的部队，科技工作者是以科技思想为武器战士。没有强大的军队就没有国家和人民的一切，没有强大的科技同样就没有国家和人民的一切。没有强大的军队就不可能有中国式现代化，没有强大的科技也不可能有中国式现代化。

3. 从社会财富创造的角度讲：科技创新是社会绝对财富的创造过程，只有以科技创新驱动发展，才能实现社会整体富裕，才能使人类社会早日驶向更美好的明天。

凤凰网科技：您认为全面提升科技创新水平与效率的根本途径在哪里？

靳北彪：全面提升科技创新水平与效率是一个世界难题，也是全世界都迫切想解决的世界难题，但是如果我们能够做好以下三件事，科技创新水平与效率会得以全面提升，这一世界难题会迎刃而解。

1. 全面普及创造方法论教育：要想赢得战争的胜利，兵强马壮是不可或缺，但仅仅依靠兵强马壮是完全不可以的，还必须用克敌制胜的军事思想武装三军将士，所谓的军事思想就是关于战争的方法论。科技创新也是如此，为全面提升科技创新的水平与效率，早日夺取科学技术竞争全面胜利，重投入是不可或缺的，但仅仅依靠重投入是完全不够的，还必须全面普及创造方法论教育，全面提升科技工作者的创造性发现问题、创造性解决问题的能力。科技创新的问题绝不仅仅是投钱的问题，而是投钱与创造方法论普及教育并重的问题。

2. 实施科技体制机制改革：创造是应对未知领域问题的人类活动，与生产建设制造等已知领域的人类活动截然不同，创造力、创造活动、创造活动成果和创造活动成果的交易规律均具有截然不同的特殊性。创造的截然不同的特殊性决定了科技创新规律的截然不同的特殊性。目前的科技体制机制基本上都是从应对生产建设制造等已知领域的体制机制照搬过来的，都制约着科技创新的水平与效率的全面提升。依据科技创新规律的特殊性，全面实施科技体制机制的改革，构建符合科技创新规律要求的科技体制机制是全面提升科技创新水平与效率的必然要求。体制机制符合规律的要求是水平与效率提升的根本途径之一。

3. 创建自然哲学工程院：创建自然哲学工程院解决创造方法论普及教育的问题，解决科学技术批判主体缺失的问题，解决颠覆性技术开发与重大基础理论创新主体缺失的问题。科学技术批判对创造不可或缺，科学技术批判主体将史无前例地推动科技创新水平与效率的全面提升。创建自然哲学工程院标志着对自然与创造的全面觉醒，标志着对科技创新的全面觉醒。在科技创新领域，批判性主体的缺失已经给人类造成了难以统计、不可估量的损失，这种状况不应继续存在，人类也无法承受这种状况的继续存在。

凤凰网科技：您认为科技创新能力要素与逻辑脉络的特殊性是什么？

靳北彪：这个问题极其重要，可以从如下五个方面予以回答：

1. 只有哲学工程能力和逻辑工程能力才能成就创造，其余的一切充其量是粮草，实践是人类创造活动的最伟大的粮草：哲学工程能力和逻辑工程能力是成就创造的不可或缺的能力要素。知识、实验、实践、观察、资本等一切已知及已知域的荡漾都不能直接拓展认识或直接推动创造，都必须经哲学过程和/或逻辑过程，只有哲学和逻辑才能拓展认识或推动创造，只有哲学性演进与逻辑性演进才能拓展认识或推动创造，换言之，只有哲学和逻辑才能成就创造，其余的一切充其量是粮草，实践是人类创造活动的最伟大的粮草，实践是创造的最伟大的工具。人类必须警醒，创造虽生于已知和已知域的荡漾，但其不是已知也不是已知域的荡漾，也不是已知的积累或已知域荡漾的溢出，而是以已知及已知域荡漾为土壤的哲学和逻辑的果。

2. 创新的解具有上向起源性：创新的解具有上向起源性，即工程创新的解不在工程领域而在技术领域，技术创新的解不在技术领域而在科学领域，科学发展进步的解不在科学领域而在哲学逻辑领域。因此，仅仅瞄准工程，仅仅瞄准技术发力是远远不够的，必须把基础科学研究特别是基础理论创新置于科技创新的核心位置，必须实现自然哲学与科学技术的全面交融，才能使科技创新早日进入快车道，才能早日实现科技自立自强。

3. 科技创新判据的内在逻辑具有特殊性：解决某一问题，或决定某一问题的解决方案可否或成立与否是科技创新领域的基本内涵。理清解决与决定可否或成立与否之基本逻辑，不仅是推动科技创新进程的必然要求，亦是推动人类社会进步的必然要求。一个否定A的B不可用A解决或决定可否或成立与否，解决或决定可否或成立与否者必须是其上向者，这就是解决与决定可否或成立与否之基本逻辑，或称否定者判据基本逻辑。日心说是对地心说的否定，如果在日心说出现时，用地心说来解决日心说的问题，用地心说来决定日心说可否或成立与否，显然是逻辑错乱。

然而，人类已经形成了一种错误的思维习惯，习惯于一个否定A的B出现时，用A对B予以解决或决定可否或成立与否，这虽是不言而喻的逻辑错乱，但已深深置于人类思维文化之中。明确一个否定A的B不可用A解决或决定可否或成立与否，解决或决定可否或成立与否者必须是其上向者，这一解决与决定可否或成立与否之基本逻辑，对于坐正人类关于科技创新的思维方式具有重要意义。一个否定A的B不可用A解决或决定可否或成立与否，解决或决定可否或成立与否者必须是其上向者，这一解决与决定可否或成立与否之基本逻辑，或称否定者判据基本逻辑，具有不可抗拒性，抗拒了就难以发展进步。这也是之所以在谬误之众中真理者有罪之论成立的反向佐证。

科技创新不可用科技已知予以解决或决定可否或成立与否：科技创新的根本是新，科技创新的根本是否定，是科技已知的否定者，而科技已知是被科技创新否定的被否定者。被否定者不能解决否定者，亦不能决定否定者的可否或成立与否，这是一种逻辑的必然。科技创新不可用科技已知予以解决或决定可否或成立与否。具体说来，不能用现有的科学原理，对新科学原理予以解决或决定可否或成立与否，不能用现有技术，对新技术予以解决或决定可否或成立与否。这不仅是逻辑所要求的必然，这更是上向与前进所要求的必然。如若不如此，逻辑错乱是一种必然，无法上向，无法前进更是一种必然。

4. 科技创新三大判据的逻辑关系：除发现问题、提出问题和解决问题之外，还有一个问题的问题，那就是判断问题与问题之解的可行性。也就是说，对于问题演进，除发散工程和收敛工程外，还要有判断问题与问题之解的可行性的工程，即判断工程。

（1）判断真理性的根本逻辑是证伪，而不是证真

人类已经形成了个思考习惯，那就是在判断问题与问题之解的可行性时，在决定对象与命题可否或成立与否时，习惯性地依据是否证真，来判断，来决定，被证真者就会被认为真，但事实上，这是一种逻辑错乱。因为在这个过程中存在一个逻辑错乱的基本假设，那就是只要有一定数量的真得以证，就是真。事实上无论有多少个真得以证明，只要不是全部可能的所有都是真，就不意味着被证者为真，只有不可被证伪者，才是真真。这就好比，我们从一个罐子中取出万亿个米粒，结果都是小米，但是只要罐子中还有一粒米尚存，我们就没有理由认为这个罐子中存的米都是小米，理所当然，在这种情况下，基于取出万亿个米粒都是小米这一结果断定罐中全是小米这一命题为真，不仅不为真，且具逻辑错乱性。

然而，只要我们在这个罐子中找不到除小米外的任何其他米，我们就可断定罐中全是小米这一命题为真。当然，如果我们在罐中找到小米以外的其他米，哪怕是仅仅一粒，我们就可断定罐中全是小米这一命题为伪。事实上，证真需要证任何与一切的可能性的全部都为真，而证伪仅需一点为伪即为伪。只有找不到伪者才可为真，只有找不到伪者才可被证为真。对于原理、定律、猜想等等，由于可能的例证数可能无穷无尽，所以只有通过证伪，才能判断真伪。

那么为什么如此呢？因为命题的真具有全域完备性，而命题的伪具有全域点毁性，是具有全域完备性，而否具有全域点毁性。肯定是对全域的肯定，否定是通过对点的否定进而对全域的否定。所谓全域完备性，是指穷尽所有可能性才具充分条件之性，而所谓的全域点毁性，是指只要一点存在将构成充分条件之性。

例如，我们说这辆车好用，实质上是车的方方面面都好用，才构成这辆车好用的充分条件，而当我们说这辆车不好用，实质上只要这辆车有一个点不好用，就充分了，就构成否定的充分条件，就构成这辆车不好用的充分条件。这里的证伪，与只有可以证伪的才是科学中的证伪有所不同。这里的证伪是一种判断方式，而只有可以证伪的才是科学中的证伪是判断的果所导致的被判断者的归类，只有可以证伪的才是科学中的证伪是关于人类对真理认识过程的根本性阐述。

（2）科学实验判据（有条件判据）

科学实验不是问题或问题之解的可行性的真理性判据，因为科学实验只是对某一条件下的可行与否的验证，不代表真正意义上的可行与否，为此，将科学实验称为有条件判据。任何一个可行的都是许许多多不可行的来者，任何一个成功都是许许多多失败的来者。科学实验是问题与问题之解的可行性的有条件判据，而任何有条件判据都不可能是真理性判据，这是不言而喻的逻辑。如果我们把科学实验当作问题或问题之解的可行性的真理性判据，那么，这不仅是逻辑错乱的问题，而且还会严重阻碍科学技术进步。因为，如果我们把科学实验当作问题或问题之解的可行性的真理性判据，那么今天人类社会许许多多的文明都不会存在。例如：飞机不可能存在，因为莱特兄弟的第一次科学实验其实是失败的；冲压发动机不可能存在，因为在冲压发动机被提出后约半个世纪内都没能获得科学实验验证出的可行性；相对论不可能存在，因为在爱因斯坦确立相对论时，还没有科学实验可以验证相对论的可行性；等等。类似的实例不是举不胜举，而是比比皆是。事实上，科学实验只能证明问题与问题之解可行，而不能证明问题或问题之解不可行。也就是说，如果某一问题（包括问题之解）被科学实验验证为可行，那么，这一问题一定可行；如果某一问题（包括问题之解）被科学实验验证为不可行，那么，这一问题不一定不可行。

（3）科学原理判据（有限判据）

与科学实验判据类同，几乎所有人都会认为科学原理是判断问题与问题之解的可行性的真理性判据，其实这也是一种逻辑错乱。科学原理根本不是问题与问题之解的可行性的真理性判据，因为科学原理只是在人类科学认知范围内的可行与否的判据，受人类科学认知深度和广度的限制，得出的不可行性是有限的，不代表真正意义上的可行与否，为此，将科学原理称为有限判据。

任何一个合乎科学原理的都是许多不合乎科学原理的来者，任何一个肯定都是许多否定的来者。科学原理是问题与问题之解的可行性的有限判据，而任何有限判据都不可能是真理性判据，这也是不言而喻的逻辑。

任何一个深刻问题，特别是极其深刻的问题，都是对现有科学原理的超越与颠覆，而任何超越与颠覆都是被超越或被颠覆的所不能及的，任何被超越或被颠覆的都不可能成为超越与颠覆的判据，这仍然是不言而喻的逻辑。

如果我们把科学原理当作问题或问题之解的可行性的判据，其逻辑错乱的程度与把科学实验当作问题与问题之解的可行性的判据相比，可谓有过之无不及，而且其阻碍科学技术进步的程度更是有过之无不及。

因为，如果我们把科学原理当作问题与问题之解的可行性的判据，那么今天的一切文明几乎都不复存在。例如，日心说与地心说相违背，日心说不应存在，爱因斯坦相对论与牛顿力学定律不相符，相对论不应存在等，想想非常可怕。

科学原理只能证明问题与问题之解可行，而不能证明问题或问题之解不可行。也就是说，如果某一问题（包括问题之解）被科学原理验证为可行，那么这一问题一定可行，如果某一问题（包括问题之解）被科学原理验证为不可行，那么这一问题不一定不可行。

（4）哲学逻辑判据（终极判据）

问题与问题之解的可行性的真理性判据究竟是什么？答案是哲学逻辑。所谓哲学逻辑，是指哲学和逻辑。所谓哲学逻辑判据，是指来源于哲学和逻辑的判断问题及问题之解成立性的判据。只有用哲学逻辑判断问题可行与否，才能得到问题与问题之解的可行性的终极判断。换句话说，只有哲学逻辑才是问题与问题之解的可行性的真理性判据，因为哲学逻辑是囊括已知规律与未知规律的集合，是囊括已知逻辑和未知逻辑的集合，包含着已知科学原理的根本逻辑，也包含着未知科学原理的根本逻辑，当然不言而喻地包含着目前可以实施的科学实验和目前还不可实施的科学实验的根本逻辑。

以哲学逻辑判断某一问题（含问题之解）可行，那么，这一问题一定可行。如果对于这一问题目前无法获得科学实验证明，那只能说明科学实验条件还不完备或科学实验手段存在问题，如果对于这一问题目前无法获得科学原理证明，那只能说明人类科学认知还有待于进步。以哲学逻辑判断某一问题（含问题之解）不可行，那么这一问题一定不可行，如果这一问题已经获得科学实验证明，那只能说明针对这一问题的科学实验有误，如果这一问题已经获得科学原理证明，那只能说明人类对于这一问题的科学认知有误。

综上所述，关于问题与问题之解的可行性判据有三个级别，即有条件判据、有限判据和真理性判据，分别称为初级判据、高级判据和终极判据。换言之，科学实验是初级判据，科学原理是高级判据，哲学逻辑是终极判据。

科技创新三大判据具有内在关联性、依存性和否定性。科学实验判据、科学原理判据和哲学逻辑判据，即有条件判据、有限判据和真理性判据，或分别称为初级判据、高级判据和终极判据，是关于问题与问题之解的可行性研判的三大判据，亦是科技创新的三大判据。然而，对一般性的问题与问题之解，人们应当将科学实验当作问题与问题之解可行性的判据。其原因有二：其一，人类物质文明是建立在科学实验验证基础上的现实，没有科学实验验证和实物性交付很难推动人类物质文明的进程。其二，科学实验验证往往只要钱牛即可，不一定需要人牛，钱牛往往比人牛更容易实现。人牛不具有可积累性与可叠加性，而钱牛具有可积累性与可叠加性，因此后者更容易实现。对于深刻的问题与问题之解，人们应当将科学原理当作问题与问题之解可行性的判据。其原因亦有二：其一，科学原理与哲学逻辑相比相对显而易见。其二，将科学原理当作问题与问题之解可行性判据是当今绝大多数科学家所能达到的极限。

对于极其深刻的问题与问题之解，必须把哲学逻辑当作问题与问题之解可行性的判据，在哲学逻辑层面上判断问题成立与否。因为，只有用哲学逻辑上的成立与否才能判断超越或颠覆已知科学原理的问题的可行与否，别无他途。例如，宇宙基本部件的尺度为什么那么小？为什么不可以再小点儿？为什么不可以再大点儿？回答这些问题，难以用实验方法，也没有相关科学原理，只能借助哲学逻辑手段。任何事物都不可能是无源之水、无本之木，都必有其因，而且，如果A是B的唯一的因，则B一定由A决定。这可称之为因果定律。宇宙是个孤立体系，这是基本共识。由因果定律可知，如果一个孤立体系在某一时刻只有A，在下一时刻又有了B，那么B肯定是由A得来的，且A是B的唯一的因。

再例如，宇宙收敛趋近极限奇体时，基本部件即将重生，这时只有宇宙总质量这唯一的因，因此基本部件的尺度由宇宙总质量决定，别无他因，别无其他可能性。解决问题的问题，即发现问题、提出问题、判断问题与问题之解的可行性和解决问题，需要自信力、洞察力、创造力和哲学化与逻辑化的思维方式等。

问题是创造活动的出发点，解决问题是创造活动的归宿，以问题为导向，以科学实验为躯体，以科学原理为思想，以哲学逻辑为灵魂，艰苦卓绝、绞尽脑汁、砥砺前行，是解决问题之问题的基本样相。下图为科技创新三大判据的内在关联性、依存性和否定性示意图。如下图所示，科学实验判据、科学原理判据与哲学逻辑判据，前者是后者的试探，后者是前者的决断，三者依次升级，相互促进，就是实验判据、科学原理判据与哲学逻辑判据的内在关联性。

5. 批判与追问对科技创新具有不可或缺性：如上所述，一个领域拓展的事与这个领域内部的事截然不同，遵守着截然不同的规律。例如，一个国家对外开疆辟土攻城略地的事与管理建设这个国家的事截然不同。科技创新是已知领域的对外开疆辟土攻城略地的事，是已知领域拓展的事，这与已知领域内的荡漾截然不同，遵守着截然不同的规律。科技创新的核心是创造。对于创造而言，批判与追问是创造过程的根本性推动力，因此，批判与追问对科技创新具有不可或缺性。

凤凰网科技：您认为新一轮科技革命的基本特点什么？

靳北彪：新一轮科技革命与以往的科技革命不同，具有如下三个基本特点：

1. 二元属性

迄今为止的科技革命都属于硬件科技革命，然而，新一轮科技革命已经呈现二元属性，其一是硬件科技革命，其二是软件科技革命，软件科技革命的核心是AI技术革命。硬件科技革命以器物工程（Object Engineering）为基础，其发展依托于工业基础，例如材料、工业母机、久经历练的工匠等等，想明白了距成功还很遥远，发展相对缓慢，需要长期积累。而软件科技革命以代码工程（Code Engineering）为基础，只要想明白了，基本上就等于干明白了，干明白了基本上就等于成功了。在夺取科学技术竞争全面胜利的进程中，中国应当确立在软件科技革命特别是AI领域首先引领世界的战略目标。因为软件科技革命，即AI技术革命不需要沉重的工业基础为依托，我们可以轻装上阵。

2. 创造力革命

迄今为止的科技革命都是每一项或几项技术的腾飞，技术的寿命也比较长，有的一项技术服务人类百余年，而今天则截然不同，新技术取代已有技术的时间不断缩短，新技术被更新的技术取代的时间更是不断缩短，呈现日新月异的特征。人类社会需求的增长速度也不断累升，这也不断为科技创新和技术更新换代提出更高的要求。因此，新一轮科技革命不再是某一领域或某些领域的技术的腾飞，而是人类创造力的腾飞。因此，新一轮科技革命不再是所谓的技术的革命，而是人类创造力的全面迸发，这可称之为创造力革命。

3. 哲学逻辑与科学技术全面交融

为满足人类社会对科技创新速度的要求，满足创造力全面迸发的要求，必须变革科技创新的方式，而变革科技创新的方式的重中之重就是采取哲学逻辑与科学技术全面交融的科学技术方式，否则科技创新的水平和效率难以满足不断增长的社会需求的要求。

凤凰网科技：您认为我国创造性人才培育的根本途径是什么？

靳北彪：创造性人才对科技创新具有决定性，千军易得一将难求在科技创新领域比在战争领域更具真理性。理清创造性人才培育的根本途径十分重要，以如下四个方面回答这个问题。

1. 中国的知识教育是无与伦比，但需要填补两个空白：中国的教育作为知识教育是无与伦比的，但创造力提升教育和工程能力提升教育的基本空白性缺失是中国教育的根本问题所在。知识教育是基础，是土壤，不可或缺。如果没有足够知识不可能成为卓越自然哲学家，不可能成为卓越的科学家，也不可能成为卓越的工程师。中国的知识教育不可动摇，我们需要做的是，全面普及创造方法论教育，全面提升全民族创造性思维素养，全面提升科技工作者创造性发现问题和创造性解决问题的能力。与此同时，全面普及工程能力提升教育，全面提升科技工作者的工程能力。知识教育、创造性思维素养提升教育和工程能力提升教育相辅相成，三位一体才是应对未来的教育，才是培育创造性人才的教育。

罗素所说的人生而无知，但并不愚蠢，是教育使人变得愚蠢的这句话是有一定道理的，但也是偏颇的。知识不等于智慧，知识也不等于创造性，海量知识也不等于高创造性。但是如果没有知识，一定不具有创造性，也一定是愚蠢的。当然，如果仅仅有知识，一定是固执的，也一定不具有创造性，也一定是看似聪明实则愚蠢的。因此，仅仅传授知识的教育其实是使人固执的教育，使人创造性丧失的教育，使人愚蠢度提升智慧度下降的教育。

知识是创造的支点，是智慧的支点，但知识也是降创造性的支点，也是降智慧度的支点。如果在进行知识教育的同时，不能将创造性提升教育并行，仅仅给被教育者装上知识的脑袋，不能给被教育者装上知识与创造性并存的脑袋，那么被教育者的创造性和智慧度丧失是必然的事。从创造性提升的角度讲，从智慧度提升的角度讲，仅仅传授知识的教育远不如不教育。其实，知识不是力量，知识与创造性的合才是力量，一个不具创造性的知识者，充其量是一堆书，其本身何来力量，在信息化的今天，获得知识易如反掌，知识本身的价值日趋湮灭。

然而，知识教育依然重要，因为只有知识和创造性在人的头脑中共存才能使创造力迸发。知识与创造性的合是解决问题的基础，特别是解决重大问题的基础，知识与创造性的合是各行各业领袖的基本特质，知识与创造性的合者是人类文明的领导者。知识者不是创造性人才，知识与创造性的合者才是创造性人才。AI是天生的知识者，但其永远无法成为知识与创造性的合者，因此培育知识与创造性的合者，即培育创造性人才是解决一切重大问题特别是重大科学技术问题的根本所在。

如果在我国现有教育体系的基础上，实施旨在提升创造性思维素养，旨在提升创造性发现问题创造性解决问题的创造方法论教育，并实施工程能力提升教育，那么我们就将培育海量的知识与创造性的合者，我国创造性人才必然海量辈出，那么我们的教育就是全世界最好的教育，就是人类有史以来最好的教育，就是前五古式，后无来者的教育。

2. 中国不缺少传统意义上的大学，缺少的是自然哲学工程院：中国不缺知识教育大学和所谓的研究型大学，缺的是普及创造方法论教育全面提升创造性思维素养，全面提升创造性发现问题、创造性解决问题能力的自然哲学工程院。中国不缺科学家，缺的是自然哲学家、卓越工程师和数以亿计的工匠。

3. 让擅长教育的优秀的人从事教育：让擅长教育的优秀的人从事教育，教育是大科学，不是传统意义上的优先者能够胜任的。培育教育家比培育科学家、企业家等更为重要，因为优秀的教育家有了，其他家们会应育而生。在科技创新链要素中，教育是最为基础性的。把人培养成机器，可能是世界上最简单的事，把人培养成逢考必胜的机器，也不是什么难事，但把人培养成一个创造力接近其内在极限的、有血有肉的、完整的人，才是真正的艰难事。因此，社会必须用教育家从事教育，只有在教育方面最优秀的人才能从事教育，并不是只要能识字读书的人就可以从事教育，也不是在科学方面优秀的科学家就能从事教育。教育与科学技术属不同的门类，必须予以区别对待。教育是发现被教育者擅长所在的过程，因此教育必须根据被教育者的擅长所在，因材施教。

4. 变革资源配置取向。教育的重要性是毋容置疑的，但无论从创造力提升的角度讲，还是从哪个角度讲，就其不同阶段的重要性而言，婴幼童家庭教育都比学前教育重要，学前教育都比小学教育重要，小学教育都比中学教育重要，中学教育都比大学教育重要，这是不言而喻的逻辑。因此，社会必须把婴幼童家庭教育、学前教育、小学教育和中学教育置于比大学教育更加重要的位置上。依据人的可育性和可教性与年龄的关系，年龄越小可育高，可教性差，反之亦反。婴幼童期，人基本上是可育不可教，而在性成熟后，人基本上是可教不可育。然而，育的作用远远大于教的作用，特别是针对创造力培育。因此，可以提出教育重要性六联不等式：婴幼童家庭教育＞学前教育＞小学教育＞中学教育＞大学教育＞研究生教育。事实上，如果不能把婴幼童教育、学前教育、小学教育和中学教育置于与大学教育同等或更高的位置上，与苗期不施肥或少施肥种庄稼难以五谷丰登无别。教育的根本问题，不是被教育者的问题，而是教育者的问题，这是一种客观规律。

靳北彪博士，《创造论》作者、原中国科学院工程热物理研究所客座研究员、原世界500强发动机企业技术蓝军司令、海陆重装高速重型发动机联合开发者、热力学与发动机专家、自然哲学家、科技创新战略家。《创造论》是科技创新兵书，是科技创新领域的《孙子兵法》《战争论》，是人类历史上第一部科技创新方法论。