绿控传动IPO关键期遭法士特指控“抄袭”产品零件竟印有对方商标

苏州绿控传动科技股份有限公司（下称“绿控传动”）的上市之路，可谓一波三折。

2022年底折戟科创板、主动撤单后，这家“新能源商用车电驱龙头”的企业，于2025年12月转道创业板重新递表，拟募资15.8亿元——较前次冲刺科创板时增加近5亿元，保荐机构仍为中金公司。

这场“二进宫”，与其说是重启上市征程，更像是一场急于补血续命的被动闯关，其上市底气与可持续性，均存巨大疑问。

业绩“暴增”藏水分：利润是纸面富贵，现金流连续失血

绿控传动的业绩曲线堪称“过山车”，但高增长的背后，是盈利质量的严重不足，“赚利润、亏现金”的怪圈持续上演，所谓扭亏更像是短期冲量的假象。

经营性现金流持续为负，造血能力完全缺失。2024年，公司经营活动产生的现金流量净额为-1.85亿元，2025年不仅未改善，反而进一步恶化至-1.75亿元。

核心症结在于应收账款高企且回款缓慢：2025年末，公司应收账款余额超过16亿元，占当年营收的比例接近48%，意味着每卖出100元货物，就有近50元是“白条”；与此同时，存货规模也突破10亿元，大量资金被上下游占用，资金周转效率低下。需要注意的是，这一现金流表现，与公司过往宣传的“造血能力强劲、回款顺畅”形成鲜明反差。

毛利率“先升后降”，盈利可持续性存疑。2023-2025年，公司毛利率分别为16.77%、19.78%、16.06%，2025年同比回落3.72个百分点，不仅低于2024年的高点，更显著低于行业可比公司均值。

对此，绿控传动解释为“市场价格竞争加剧、原材料价格波动”，但本质上，这是公司为抢占市场份额，采取“低价抢单、牺牲利润换收入”策略的直接体现，长期来看，盈利空间将持续被压缩。

截至2025年末，公司未分配利润仍为-1.18亿元，累计亏损尚未完全消化。所谓的“扭亏为盈”，并未真正实现盈利模式的成熟，反而更像是短期业绩冲量的结果，一旦市场环境发生变化，盈利局面极易反转。

客户高度绑定+股东交叉：独立性缺失，关联交易风险高悬

客户集中度高、核心客户与股东交叉，是绿控传动的核心短板，也是其2022年科创板折戟的关键原因之一。

转道创业板后，这一问题并未解决。客户集中度常年超60%，依赖度极高。2023-2025年，绿控传动前五大客户的收入占比分别为65.3%、62.8%、61.5%，业务高度依赖徐工、三一、东风等头部商用车企业，客户结构极为单一。

一旦这些核心客户出现行业周期下行、产能收缩、订单转移等情况，公司营收将面临大幅下滑的风险。

更关键的是，前两大核心客户同时也是公司重要股东，形成“客户+股东”的双重绑定关系。徐工集团、三一集团均通过旗下产业基金直接入股绿控传动，既是公司最大的买家，又是公司的重要股东，这种交叉关系，使得公司的业务独立性大打折扣。

关联交易占比高，定价公允性难以自证。报告期内，公司与徐工、三一的关联销售额占比持续超过30%，深交所多次追问“是否存在利益输送、低价供货换订单、股东兜底业绩”等问题。

尽管绿控传动在回复中声称“定价公允、程序合规”，但并未提供完整的可比报价、第三方验证材料，其关联交易的非关联化包装痕迹明显，公允性难以令人信服。

此外，公司寄售模式占比飙升，进一步加剧了收入确认的风险。2025年上半年，寄售收入占比高达71.66%，较2022年的59%大幅提升。

寄售模式下，产品先存放于客户仓库，待客户验收后才确认收入，这种模式极易被用来调节收入节奏、虚增当期业绩，监管已明确要求公司补充核查寄售业务的流程与收入确认依据。

研发投入“掉队”：科创属性弱化，核心竞争力不足

绿控传动从科创板转道创业板，本身就暗含“科创属性不达标”的无奈。

科创板聚焦高研发、硬科技企业，而绿控传动的研发投入不仅逐年下滑，且显著低于行业均值，核心技术依赖外部，科创属性持续弱化。

研发费用率连续三年下滑，投入力度不足。2023-2025年，公司研发费用分别为5535万元、8000万元、1.2亿元，看似逐年增长，但研发费用率却从6.19%降至5.79%，2025年更是进一步下滑至3.59%，不足4%。

而行业内可比公司的平均研发费用率多在6%-10%区间，绿控传动的研发投入力度，已明显落后于同行。

核心技术依赖外部，原始创新能力薄弱。公司核心产品电驱动系统的部分关键芯片、IGBT等核心零部件，均依赖外购，自主可控能力不足。

专利方面，公司专利以实用新型为主，发明专利占比偏低，且多项核心专利来自受让，而非自主研发，原始创新能力薄弱，核心技术壁垒尚未形成。

募资用途进一步凸显“轻研发、重产能”的倾向。本次拟募资15.8亿元中，有13.8亿元（占比87%）投向“10万套新能源商用车电驱动系统产能扩产项目”，仅2亿元用于研发中心建设。

这种募资分配，与其“科技企业”的定位严重不符，更像是一家单纯的制造企业急于扩大产能，与创业板“三创四新”的定位存在明显偏差。

资金链紧绷、负债率高企：上市只为“救命补血”？

抛开纸面业绩与客户、研发的隐忧，绿控传动的财务状况更是危如累卵。高负债、短债压顶、货币资金不足，使得公司的资金链极度紧绷，此次冲刺上市，更像是一场迫在眉睫的融资续命。

资产负债率逼近82%，远超行业安全线。2025年末，公司资产负债率高达81.84%，较2023年的69.64%大幅攀升，远高于行业内40%-50%的平均水平，财务杠杆过高，经营风险极大。

短债压顶，偿债能力严重不足。截至2025年末，公司有息负债超过10亿元，其中短期借款达7.9亿元，而账面货币资金仅为2.76亿元，完全无法覆盖短期偿债压力，短期流动性风险突出。

自身造血失效，高度依赖外部融资。由于经营性现金流持续为负，公司无法通过自身经营活动产生足够的资金，来覆盖资本开支与偿债需求，只能反复通过银行借款、股东增资等方式“补血”。

事实上，2019年至2022年上半年，公司经营活动产生的现金流量净额合计就达-3.62亿元，造血能力长期缺失。一旦上市失败，融资渠道收紧，公司将面临资金链断裂的巨大风险，甚至可能影响正常生产经营。

此外，公司合规瑕疵不断，行政处罚未绝。近年以来，公司及子公司多次因环保、安全生产、税务等问题被处罚，2025年初还因废气排放超标、环保设施未正常运行，被苏州园区生态环境局处罚；此前也曾因厂房违章搭建、特种作业人员无证上岗等问题被罚。

诉讼缠身、侵权指控高悬

除了财务、客户、研发、资金等方面的隐忧，绿控传动还被多起诉讼、仲裁缠身，其中不乏核心专利侵权指控。

2026年3月，行业巨头法士特发布公开声明，指控绿控传动主力产品J8S260A变速器总成，涉嫌抄袭其2017年上市的8DS260A产品。经拆解对比，两款产品的核心结构、尺寸、零件高度重合，部分零件甚至印有法士特商标，涉嫌专利侵权、商业秘密侵权及不正当竞争。

目前，法士特已向国家知识产权局提起专利无效宣告申请（已受理），并向证监会、深交所提交投诉材料，要求核查绿控传动核心技术来源、专利合规性，直指其“科创属性造假、核心产品侵权”。

面对指控，绿控传动在问询回复中仅称“产品系自主研发、不构成侵权”，但未提供完整的技术对比报告、第三方鉴定意见，仅以“双方存在历史合作”模糊回应。

该侵权纠纷目前尚未判决，一旦法院认定侵权，绿控传动的J8S260A系列产品（占公司营收重要比例）将面临停产、召回、巨额赔偿的风险，直接击穿公司的盈利基础与上市根基。

买卖合同纠纷频发，收入真实性存疑。报告期内（2023-2025年）及历史期，绿控传动因应收账款回款难、产品质量争议、交付纠纷等问题，涉及十余起买卖合同诉讼/仲裁，既作为原告追讨货款，也作为被告被索赔，暴露了公司内控与履约能力的薄弱。

作为原告，公司起诉陕西掌握汽销、无锡奕控新能源、广西申龙等多家客户，追讨货款累计超3000万元，多起案件处于审理或执行阶段，这些涉诉货款存在无法收回、需计提坏账的风险，直接影响当期利润的真实性。

作为被告，公司被供应商、下游客户起诉，涉及产品质量不合格、逾期交付、配件缺陷索赔等，部分案件已判决公司败诉并支付违约金，这也进一步印证了公司“低价抢单、牺牲品控换规模”的隐忧。

深交所已重点问询上述诉讼事项，要求公司说明涉诉金额、对营收及利润的影响、坏账计提是否充分、是否存在“以诉讼调节收入/回款”的情形，但公司的回复未完整披露所有未决案件明细，信息披露不充分的问题突出。

此外，公司历史上还存在员工持股平台纠纷、股权代持清理争议、供应商合同违约仲裁等未决事项，叠加多次环保、消防、安全生产处罚，充分暴露了公司内控的有效性不足，历史合规瑕疵尚未完全清理，这也不符合创业板“内控健全、合规经营”的基本要求。

绿控传动的二次上市，表面是“业绩翻身、重启征程”，实则是高负债、低现金流、弱研发、强绑定、诉讼缠身重压力下的被动选择。

短期来看，公司依靠赊销、扩产、大客户支持，实现了账面利润的增长，但这种增长缺乏可持续性，更像是“饮鸩止渴。