贵州一职工在岗突发疾病送医抢救，
原审以初诊至宣告死亡超过48小时为由，
不予认定工伤，
案件历经一审、二审、再审，
直至最高检向最高法提出抗诉，
家属最后领到了工伤保险待遇
日前，最高人民检察院
发布了这起典型案例↓↓
事件回顾：
员工上班期间突发疾病，
经抢救无效身亡，
当地人社局不予认定工伤
吴某平生前系贵州省某州某公司员工，2021年4月29日上班期间因身体不适送医救治，2021年5月1日经抢救无效死亡。
该公司向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，人社局作出《不予认定工伤决定书》。
吴某平的子女吴某军、吴某琴对该认定结果不服，提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，并判令当地人社局重新对吴某平作出工伤认定决定。
法院一审、二审、再审均判决：
员工从医院初诊至死亡超过48小时，
不予认定工伤
该案历经法院一审、二审、再审。法院再审判决认为吴某平不应认定工伤，理由是——
《工伤保险条例》等规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤，其中“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
吴某平的门诊初诊时间为2021年4月29日8时55分；
入院时间是当天上午11时42分；
宣告死亡时间是2021年5月1日12时08分。
以初诊诊断时间为起算时间，至宣告死亡已超过48小时，即使以入院时间为起算，时间亦超过48小时。
吴某军、吴某琴对再审判决不服，向贵州省人民检察院申请监督，该院审查后依法向最高人民检察院提请抗诉。
最高法院再审：
符合突发疾病在48小时之内死亡情形，
认定为工伤
检察机关通过调阅法院卷宗、查阅病历、走访经治医生、职工同事等方式查明——
吴某平于2021年4月29日上午被送到医院门诊后，按照要求送至发热门诊排除新冠肺炎；
然后送到内科门诊进行简单询问病史和查体，随即于11时42分办理入院手续并进行CT、B超等检查，12时50分进行病史采集、初步体格检查，13时开医嘱进行抢救；
2021年5月1日11时20分，吴某平出现无自主呼吸、心跳停止，血压及血氧饱和度测不出，双侧瞳孔散大，直径约8.0mm，对光反射消失等，且此后病情无任何好转；
医生于2021年5月1日12时08分宣布临床死亡。
检察机关审查认为，再审判决认为超过“48小时”是因为其认定的起算时间（初次诊断时间）和死亡时间存在错误——
■ 认定的起算时间存在不当：
吴某平在发热门诊仅是对新冠肺炎进行排查，并未进行疾病诊疗，该门诊诊断时间不应当认定为起算时间。
《工伤保险条例》规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，强调的是抢救时间，起算点应是距离抢救最近的诊断时间。
■ 认定医生宣告死亡的时间为吴某平死亡时间存在不当：
吴某平在2021年5月1日11时20分时已无心跳和呼吸，血压及血氧饱和度测不出，双侧瞳孔散大，直径约8.0mm，对光反射消失，死亡已经不可逆，且之后一直无好转，故该时间应为死亡时间。至于5月1日12时08分医生宣布死亡，是其家属、医疗机构未放弃抢救手段的结果。
家属坚持继续抢救、不离不弃，属人之常情，不宜以继续抢救耽误的时间为由将死亡时间推后、不认定工伤。而且，吴某平入院后病情持续加重，转入ICU科进行重症监护治疗，之后突发呼吸、心脏骤停后进行抢救，可认定为连续抢救。
从4月29日13时进行抢救，到5月1日11时20分，吴某平符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定工伤。
最高人民检察院遂依法向最高人民法院提出抗诉。
2026年4月18日，最高人民法院再审，依法判决撤销原再审判决，支持认定工伤。其后，吴某平的家属依法领取到工伤保险待遇92万余元。
经历罕见的两轮再审，
案件终于得到公正裁决，
对此，你怎么看？
欢迎来评论区聊聊~
劳动报综合自最高人民检察院官网、FM93交通之声等
编辑：少林