12宗案件、12个被告，东莞市第一人民法院民三庭没有逐案开庭、就案办案，而是通过“示范判决+以判促调+批量调解”的模式，以一份当庭宣判的示范判决“定标尺”，在7日内促成其余11案全部调解结案。
一只线条简洁的手绘小猫，被12家网店擅自印上平板保护壳销售。权利人一纸诉状，将12家公司分别告上法庭。
原告杨某系美术作品《某某小猫》的著作权人，并将该作品发布在粉丝量上万的某平台账号进行宣传。
2025年，杨某发现被告东莞某科技有限公司等12家公司在各大电商平台开设的不同店铺中销售平板保护壳，所使用图案与自己的美术作品构成实质性相似。2026年，杨某以12家公司为被告分别向法院提起诉讼，请求分别判令每案被告停止侵权并赔偿经济损失及合理费用1万元。
案件受理后，承办法官邓宇翔翻看卷宗，发现了一个关键细节：这12家被告公司，虽然工商登记上是不同的法律主体，但实际控制人却是同一人，连委托的诉讼代理人都是同一位员工。抗辩理由也高度一致：“作品太简单，没有独创性”“销量低、利润薄，赔1万太高”。
“这就像同一个人，换了12件马甲来应诉。”法官意识到，这批案子不能“散着办”，得“攥成一个拳头”来解。
选一案，当庭判
邓宇翔没有急于铺开，而是先从12宗案件里挑出了“证据最清晰、争议焦点最典型”的一宗进行开庭审理。
庭审中，法庭把原告的美术作品和被告商品链接上的图案，并排放在一起比对。整体轮廓、作品结构、面部特征、表情、造型、装饰等，一项一项看过去，每项都基本一致。二者艺术性表达构成了实质性相似，被告未经许可销售侵权商品，侵犯了原告的著作权。
同时，鉴于原告无充分证据证明其实际损失或被告的违法所得数额，依照著作权法的侵权赔偿规定和利益平衡原则，法院根据查明的事实当庭作出宣判，判令被告停止侵权并赔偿原告经济损失及维权合理开支共计1200元。
这一判，不只是给这一宗案一个结果，更是给其余11宗案立下了一把裁量的“尺子”。
讲透理，算清账
宣判后，邓宇翔并未止步于就案办案，而是趁热打铁，把原被告双方叫到一起，围绕判决的理由和依据，一条一条释法明理。
“作品线条简洁，不等于没有独创性。”法官指着判决书解释，“整体轮廓、面部特征、表情、造型，这些具体表达里，有作者的个性化选择和智力投入，符合著作权法对作品独创性的保护要求。”
“至于其余11案，”邓宇翔话锋一转，“侵权事实、法律适用，和刚才这一案基本相同。继续打下去，败诉是大概率的事，诉讼费、差旅费还得另算，周期也会拉长。”
被告方沉默了，但调解并没有因此一帆风顺。
第一次沟通，双方分歧依旧很大。被告方咬住“销量低、获利少”，担心每案1200元的标准会加重经营负担。原告方则顾虑，调解金额降太多，惩戒力度就弱了，甚至可能助长同类经营者的侥幸心理。
邓宇翔没有硬压，而是采取“背对背”的方式，分头做调解工作。
对被告方，邓宇翔给他们算了一笔账：继续诉讼，诉讼费、差旅费，加上败诉后按判决标准赔偿，总支出是多少；主动调解，支出又是多少。“理性评估诉讼风险，及时止损，才是明智之举。”
对原告方，法官同步耐心解说道理：经法院确认的民事调解书，具有强制执行力，权利实现更快、更稳。这批案件统一标准处理，有利于发挥示范效应，实现同类维权预期。
一轮、两轮、三轮……双方的对立情绪慢慢消融，最终双方当事人参照第一个示范判决达成了折中的调解方案，既照顾了被告的实际经营状况，又保障了原告的合法权益。
集中签，快速履
示范判决的引导力，在接下来的7天里显现出来。双方集中签订调解协议，明确停止侵权、赔偿金额及履行期限。协议一签，被告方随即停止侵权行为。
法院没有就此撒手，而是通过电话回访持续跟进，督促被告按期足额履行。被告按约一次性支付全部赔偿款项，原告确认到账后申请撤诉，法院依法准许。
12宗案件，1宗当庭宣判，11宗以首案为示范，得以批量协商调解结案，从示范判决作出到推动全部实质解纷，只用了7天。
原告表示，系列纠纷在短时间内集中调解，不用多次起诉、往返奔波，权利得到了及时充分的保障。被告也说，集中调解让企业避免了陷入多起诉讼，大大减轻了诉讼成本和企业负担，今后一定加强进货渠道审核和版权合规管理。
一只手绘小猫牵出12场官司，在“示范性判决+批量化调解”模式下，得以加速至“一揽子”终局化解。这背后，是东莞第一法院打破“就案办案”，实现“类案治理”新思维的转变。