2026年8月，成都市中级人民法院对一起“编制面试”诈骗案相关民事诉讼作出二审判决，撤销一审判决，改判成都科美物业公司对刑事退赔未能清偿的尾款部分承担20%的补充赔偿责任，对应4名原告该部分损失合计赔偿13.22万元。
这起案件源于2022年起的一起诈骗。四川某人力资源公司实际控制人张某某，以“烟草局编制”为噱头，在短视频平台投放广告，声称花30万到45万元“托关系”，就能安排成都市烟草局正式带编岗位。
为让骗局更逼真，诈骗团伙找到了负责娇子大厦（成都市烟草局所在地）前台及会议室管理服务的物业员工韩某。韩某利用职务便利，多次违规打开烟草局会议室，将求职者带入，并安排同伙冒充烟草局“领导”，在会议室开展所谓“正式面试”。
办公大楼是公职单位办公场地，会议室真实存在，前台也是物业正式员工。不少求职者此前已支付部分定金，本有疑虑，但进入真实办公场所后警惕性下降，很多人当场支付高额尾款。
两年时间里，共有36名求职者及家属受骗，涉案金额高达874.6万元。
2025年10月，该案刑事部分宣判：张某某因诈骗罪获刑13年6个月，并处罚金30万元；另两名主犯分别获刑11年、10年6个月，其余3名从犯被判处一至三年不等有期徒刑，均适用缓刑。法院同时责令张某某等被告人向36名被害人退赔769.40万元。
不过，刑事判决中的退赔判项并不意味着损失能顺利填补。由于涉案资金去向复杂，被告人可供执行财产有限，被害人损失大概率无法通过刑事退赔全额追回。
在此背景下，4名被害人作为原告提起民事诉讼，将成都市烟草局和负责大厦管理的成都科美物业公司一并告上法院，索赔超150万元，认为两家单位对场地管理失职，让骗子有机可乘。
案件经历两级裁判变化。2026年1月一审，成都市青羊区法院驳回全部诉讼请求，认为损失直接原因是诈骗，韩某开门是个人犯罪行为，与单位无关。
2026年8月二审，成都市中级人民法院撤销一审判决，改判科美物业公司对刑事退赔未能清偿的尾款部分承担20%的补充赔偿责任，对应4名原告该部分损失，合计赔偿13.22万元。
法院没有认定韩某行为是职务行为，物业公司也不是因“用人单位身份”替员工犯罪兜底。依据《民法典》第一千一百六十五条第一款规定的过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
法院判赔的核心逻辑是：审理查明韩某多次利用前台职务便利，违规带人进入会议室实施诈骗，物业公司全程没发现、没制止、没向烟草局报告，说明公司在人员监督、场地管理上存在明显漏洞。
这一管理漏洞为骗局提供了“官方背书”的可信度，与受害人后续支付尾款产生的财产损失存在法律上的因果关系。
物业公司担责的原因不是“员工自身犯罪”，而是“公司未尽到人员与场地的管理义务”。20%不是同类案件固定比例，是法院结合物业公司与受害方双方过错程度综合酌定的。
依据《民法典》第一千一百七十三条规定的过失相抵规则，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院明确认定，4名原告轻信“花钱买编制”的谎言，不通过官方渠道核实招聘信息，甚至在已经产生怀疑的情况下仍继续支付尾款，自身存在重大过失，是损失发生的主要原因。
因此，物业只承担次要的补充责任，赔偿范围仅限“面试后支付、刑事退赔未能清偿的尾款部分”，不覆盖全部被骗金额，仅针对本次起诉的4名原告。
同时，物业承担的是补充赔偿责任，有严格先后顺序：先由诈骗被告人承担退赔责任，被告人退赔后仍有不足的部分，才由物业公司按20%比例补充赔偿，不能直接跳过被告人让物业全额赔付。
对于成都市烟草局为何不担责，法院认定，成都市烟草局已将大厦日常物业管理委托给专业科美公司，现有证据既不能证明烟草局选任物业公司存在过失，也不能证明其对员工违法行为有预见和控制能力。
这也明确了一个规则：办公场所可以委托第三方管理，但管理责任不会凭空消失；谁实际履行管理职责，谁就要为管理漏洞负责。
这场发生在真实办公楼里的骗局提醒，对求职者而言，真实的大楼、熟悉的场地，从来都不是骗局的“保真标识”，正规程序才是；对场所管理者而言，办公场所可以委托出去，管理责任不能跟着悬空；责任各归其位，规则才不会在一扇被违规打开的会议室门前失守。