根据美国特拉华州地区法院披露的信息（案件编号1:24-cv-00490）显示，高通技术公司起诉Arm Holdings一案于当地时间本周一（10月5日）开始在特拉华州地区法院展开为期五天的陪审团审判。
高通指控Arm未按合同提供必要的芯片测试工具，并泄露了2024年终止重要授权协议的威胁信函，损害了高通与Meta之间的芯片合作谈判。对此，高通寻求在未来最长5年内停止向Arm支付授权权利金，涉及金额可能高达数十亿美元。此外，在同一综合诉讼当中，高通还希望强制Arm授权V10指令集架构。
高通要求5年内停止向Arm支付授权费
根据Arm向美国证券交易委员会（SEC）提交的季度文件披露，高通最初于2024年4月提起诉讼，随后在2025年两次、2026年3月再次修改诉状，增加了包括Arm未能诚信谈判某些许可条款在内的额外违约指控。
高通在本案中提出两项主要指控：第一，高通称Arm拒绝交付其根据许可协议应当获得的芯片测试工具；第二，高通指控Arm向媒体泄露了其在2024年发出的终止关键授权协议的威胁信函。高通称，这一泄露行为直接损害了其与Meta Platforms之间正在洽谈的芯片合作案。
在开庭陈述中，高通的律师Karen Dunn就将陪审团的注意力引向2021年高通收购芯片初创公司Nuvia的交易，并引用了内部文件，称Arm高管曾将高通称为“敌人”，并对授权金收入下降表示担忧。Dunn表示，Arm的回应是违反合同并破坏高通与Meta的商业关系，包括通过“协调一致的媒体泄露”。
作为Arm最大的客户之一，高通正向法院寻求一项特殊救济：允许其停止向Arm支付授权权利金，期限最长可达5年。这笔费用可能高达数十亿美元。
然而，主持此案审批的法官Maryellen Noreika正在权衡是否废除这一合同条款。这意味着高通将无法直接“停付”未来的授权金，而只能寻求金额相对较小的损害赔偿（smaller amount of damages）。
Arm否认指控
对于高通的指控，Arm予以全面否认。Arm的律师Gregg LoCascio在开庭陈述中表示，高通整个案件的核心是“利用诉讼作为商业纠纷中的施压手段”。他向陪审团展示证据称，高通未能证明其遭受了任何实际损害。“他们丝毫没有受到伤害，”LoCascio说。
Arm还反驳称，高通所提及的（与Meta的潜在）芯片交易仅属于“投机性质”，（Arm）并未对其造成实质损害。此外，Arm反将一军，指出高通自己也曾向媒体泄露针对Arm反垄断调查的非公开细节，因此高通无权就终止信函泄露一事索赔。
根据Arm在其最新年报中披露的信息显示，高通在截至2026年3月31日的财年中占Arm总营收的9%。Arm在文件中表示：“我们无法就任一诉讼的结果，或诉讼将如何影响我们与高通的关系或来自高通的收入，提供任何保证。”
高通希望强制Arm授权V10架构
除了这五天的陪审团审判外，Noreika法官还将主持平行的同一综合诉讼的法官审判（bench trial），审议Arm在与高通就下一代指令集架构 V10 授权进行谈判时是否秉持了诚信原则。
根据披露的法庭文件，高通在修改后的诉状中除了主张Arm合同违约（测试工具、泄露信函）之外，还主张Arm违反诚信谈判义务（V10许可）。这两个主张在同一案件中审理，只是前者以陪审团审判和后者以法官审判两种形式并行。
根据披露的法庭文件来看，双方在 Arm 的下一代指令集架构 V10的许可问题上存在激烈交锋。Arm 曾试图依赖其他被许可方（如 Ampere、Apple）的协议作为基准，来证明其对高通提出的 v10 报价是合理的。但高通反驳称，Arm 是在“挑选”对其有利的协议，高通知晓全部相关协议内容才能检验 Arm 的主张是否成立。法庭文件还显示，Arm 在 2025 年 12 月 10 日曾向高通提出过 v10 的报价。
高通与Arm的现行许可协议将持续至2033年。高通在诉状中声称：“不存在v10（Arm 的下一代指令集架构）许可的替代或替换方案，Arm未能诚信谈判的后果无法通过损害赔偿来弥补。”
高通这一主张的法律逻辑在于：如果法院仅判决 Arm 赔偿金钱，但高通仍然无法获得 v10 许可，那么高通在下一代芯片竞争中可能面临结构性劣势。芯片架构的迭代具有长期性和不可逆性，错过一个世代的架构授权，可能导致产品路线图整体落后，这种竞争地位的损害很难用金钱量化。因此高通寻求的是强制 Arm 履行诚信谈判义务（即实际提供 v10 许可），而非单纯的损害赔偿。
Arm 正试图通过法律程序驳回高通的这一主张。根据 2026 年 2 月 13 日 Arm 向法院提交的信函，Arm 在驳回动议中专门选择推进一个议题：请求法院驳回高通关于 Arm 违反“诚信和公平交易默示契约”的指控，理由是高通未能就 v10 架构获得许可。Arm 主张这一指控应当被驳回，因为：(1) 该指控试图施加超出双方在协议中实际同意的限制；(2) 该指控已超过诉讼时效。
编辑：芯智讯-浪客剑