男子超市买鱼时滑倒摔伤，男子认为因员工操作不规范，超市认为男子穿洞洞鞋也有一定责任。双方多次协商，最终达成和解

福州市民范先生向《维权超给力》反映，他在超市买鱼时，因工作人员现场杀鱼致地面湿滑，导致他不慎滑倒受伤。超市方则回应，范先生当时目睹杀鱼全过程，清楚哪里有水渍，且穿着防滑性较差的洞洞鞋，自身未尽到注意义务，也应承担一定责任。经市场监管部门多次调解，最终认定超市占70%责任，范先生占30%责任。不过，范先生对本次赔偿的核算标准、责任划分仍存异议，同时认为超市水产区安全防护存在漏洞。

今年7月27日晚，范先生在福州台江区万嘉领鲜超市（宝龙店）选购了一条黑鱼，让工作人员帮忙宰杀。范先生说，该员工将黑鱼捞出后，并未立即送至宰杀间操作，而是直接把黑鱼重重砸在鱼池旁顾客通行的瓷砖地面上，将其拍晕，地面残留大量黑鱼黏液和水渍。范先生随后跟随该员工前往宰杀间，结果不慎踩上地面黏液和水渍，当场滑倒，膝盖受伤。

范先生滑倒膝盖受伤

令范先生感到心寒的是，他摔伤后超市内无一名员工上前搀扶问询，他只得忍痛自行简单处理伤口。

范先生滑倒膝盖受伤

事发次日，超市相关负责人方女士对接范先生，查看监控后确认系门店员工操作疏忽所致，认定超市存在责任，并建议范先生前往三甲医院就诊，承诺承担合理的医疗费、误工费。

范先生滑倒膝盖受伤

范先生随即前往福建省立医院急诊，被诊断为膝盖软组织挫伤，医生初步建议休息三天。因膝盖属于活动关节，日常行走持续摩擦伤口，恢复情况很不理想。8月5日，范先生因伤口发炎、疼痛加剧复诊，医生又建议休息两周。结合医嘱以及伤口迟迟无法愈合的实际状态，范先生累计20天都在家养伤，无法正常工作。

范先生就医证明

然而，双方进入理赔协商阶段后，在误工费核算标准上产生分歧。范先生是一名外卖骑手，日均固定接单收入143元，可提供银行流水佐证，同时日常还有些零散做工的兼职收入，有微信转账佐证。他认为两类收入均为真实劳动所得，都应纳入误工赔付范围。但超市及保险公司仅认可有银行流水的外卖收入，以兼职的微信转账无流水、无法核验为由，拒不认可。

范先生与超市相关负责人方女士沟通记录

范先生收入流水

为进一步了解情况，《维权超给力》对接该万嘉领鲜超市所属台江新领地商贸有限公司，相关负责人方女士表示，范先生摔伤后门店全程配合就医理赔，不存在推诿态度。她解释，范先生当时目睹整个杀鱼的过程，很清楚地面上哪里有水哪里没水，而且他当日穿着防滑性较差的洞洞鞋，作为成年人自身未尽到注意义务，因此也需要承担一定责任。

超市海产生鲜区

方女士同时回应，范先生前期未能及时提供收入流水，门店无法核实其零散收入的真实性，因此理赔审核存在争议。对于超市安全隐患问题，方女士承认事发时水产区未铺设防滑垫，仅张贴简易防滑提示，防护措施存在不足。事发后，门店已完成全面整改，补齐防滑垫、安全警示牌，同时定制专属杀鱼操作台，后续将规范生鲜宰杀流程，杜绝在公共通行区域作业，规避地面湿滑引发的安全事故。

超市设置防滑垫

超市设置警示牌

双方僵持不下，范先生在12345平台发起投诉，台江区市场监督管理局宁化市场所介入协调，经过多轮协商，最终认定超市方承担70%责任，赔付范先生2403.23元【（医疗费1065.89元+误工费143.82元*15天+营养费30元*7天)*被诉商家赔付比例70%=2403.23元】，由保险公司在三个工作日内赔付。范先生自行承担30%。

范先生与超市签署的调解书

范先生坦言，自己是在多次沟通、长期维权身心俱疲的情况下，无奈签署调解协议，并非认可本次赔付标准与责任划分结果。他表示，本次事故完全是超市员工不规范杀鱼、事发水产区域安全防护缺失导致，自己全程无任何过错，超市理应承担全部责任。除此之外，在休养周期核算上也存在明显偏差，他足足20天无法正常上班，但超市仅按15天核算误工费，营养费核算天数也大幅缩水。

范先生：“我受伤停工这段时间，不仅没了收入，房租、食宿、伤口护理等日常固定开销持续产生，整体经济损失远超赔偿金额。”

但超市方认为，本次调解是在市场监管部门主持下双方自愿达成，协议合法有效，且保险理赔已办结，不应事后再对赔付结果提出异议。

12345平台回复

针对此事，《维权超给力》特约律师、北京中银（福州）律师事务所张志康律师认为，根据《中华人民共和国民法典》第1198条，经营性场所经营者负有安全保障义务，因设施不完善、操作不规范造成消费者人身损害的，应当承担侵权责任。此事件中，超市员工在公共通行区域违规宰杀生鲜，且未配备完善防滑防护设施，明显未尽到法定安全保障义务，是事故发生的主要原因。

另一方面，误工费、营养费的核算应当以医疗机构医嘱、伤者实际收入情况为核心依据，行业收入标准、银行流水均可作为合法理赔依据。商家仅以银行流水为准，否定伤者其他合法收入的核算方式，并不符合法律规定。同时，经营者不能通过自行划分责任比例减免自身法定责任，若无法举证消费者存在重大过错，应当足额承担赔偿责任。此外，双方签署的调解协议具备法律效力，但若存在显失公平的情形，消费者可依法维护自身合法权益。

范先生坦言，此次维权他并不追求额外的经济赔偿，只是希望涉事超市能够真正引以为戒，规范水产区生鲜宰杀操作，筑牢商超公共区域安全防护防线。同时，他也希望超市在处理消费者受伤理赔纠纷时，能够多一份共情，充分结合伤者伤情、误工损失与生活实际情况处理理赔事宜，让消费者维权之路少一些无奈、多一份安心。

《维权超给力》记者组

编辑：小傅

监制：超艺

本文为福建987私家车广播原创稿件