父母将房屋赠与子女后，能否仅凭个人主观认知，以子女未尽孝道为由单方撤销赠与？近日，长春市绿园区人民法院审结了一起赠与合同纠纷，明确赡养义务履行方式多元，主观认知上的“未尽孝”不等同于法定可撤销情形，厘清了家事赠与撤销的法定边界。
基本案情
原告李某甲与被告李某乙系父女关系。李某甲夫妇原有四套回迁房屋，二人将三套房屋分别赠与长子、次子与三子。2021年，李某甲及其妻子魏某共同自愿将案涉房屋使用权赠与长女李某乙，并在物业公司依法办理了使用权转让登记手续。
2024年，李某甲的妻子魏某去世。此后，李某乙未再上门探望过李某甲，也未按照约定每月支付500元赡养费。李某甲认为女儿未尽赡养义务，违背了自己赠与房屋的初衷，遂诉至法院，请求撤销案涉房屋使用权赠与。
庭审中，李某乙提出抗辩主张，称案涉房产系父母为平衡四名子女的财产分配，自愿将该最小户型房屋赠与自己，属于父母共同处分行为，原告无权单方撤销；其十余年间全额承担案涉房屋的物业费、供暖费，保障父亲无偿居住，母亲去世后亦支付了丧葬费，已从多方面履行了赡养义务；自身精神和经济承担极大压力，并非主观原因拒绝履行赡养义务。
法院审理
法院审理查明，李某甲每月有4000元左右的稳定退休金。老伴去世后，其小儿子夫妇搬入房屋专职照料其日常起居；李某乙年近七旬，自身患有情绪障碍，其丈夫身患多种重症疾病，常年需要专人照料，家庭医疗开支巨大，经济与精力压力极大。法院审理认为，李某甲夫妇自愿将案涉房屋使用权赠与李某乙，且已完成物业登记备案，双方赠与关系合法有效。李某甲共有四名子女，赡养责任应由四名子女共同承担，并非由李某乙一人独立负担。原告将全部赡养期待归于单一子女，于法无据。李某甲每月有稳定退休金，加之其他三名子女每月定额支付赡养费，足以覆盖日常生活开支；且小儿子夫妇贴身照料其起居，晚年生活照料、物质保障均无缺失。李某乙虽未按月支付赡养费、后期探望较少，但长期无偿保障原告的居住权益，数十年全额承担房屋物业费、供暖费等大额刚需支出，以财产付出的方式履行赡养责任，足以弥补金钱赡养的缺失。李某乙自身年迈、患有情绪障碍，丈夫重病缠身、需专人照料，家庭经济与精力负担沉重，未频繁探望属于客观受限，不存在拒不履行赡养义务的主观恶意，亦未严重侵害原告合法权益。
综上，法院依法判决驳回李某甲的诉讼请求。
法官说法
家事赠与承载着家庭伦理与财产传承双重属性，不同于普通商事赠与，应当兼顾情理与法理。很多人存在认知误区，认为子女接受父母赠与财产后，只要探望不频繁、未支付赡养费，父母就可随时撤销赠与，该认知不符合法律规定。
法定赠与撤销有着严格的适用条件，仅在受赠人严重侵害赠与人权益、有扶养能力却拒不履行扶养义务、不履行赠与约定义务情形下，赠与人方可行使撤销权。同时，赡养义务并非单一的“金钱给付+上门探望”，保障老人居住权益、承担老人生活刚需开支、解决老人实际生活难题等，均是合法有效的赡养履行方式。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国民法典》第六百六十三条：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。