自以为发现省钱捷径？
女子利用平台售后规则
3个月内对399件商品
申请仅退款
涉嫌恶意骗取生鲜超市商品
被警方依法采取刑事强制措施
近日
上海市闵行警方
成功破获一起诈骗案
一起来看看
上海一女子利用“仅退款”
“薅走”399件商品被抓
据“南方都市报”消息，近日，上海市公安局闵行分局曹行派出所接辖区某生鲜超市工作人员报案，称一名女顾客在短期内对多件商品发起仅退款，疑似诈骗。
民警接报后，立即开展调查。据了解，今年6月，王某从某生鲜超市线上下单购入一款水果，觉得口味不佳，就以“不喜欢/不想要”为由申请了仅退款。平台客服联系后，让王某自行处理商品，并很快通过了仅退款申请。此后王某便开始了越来越频繁的“薅羊毛”操作。
图源：央视新闻
自6月以来，王某多次在该生鲜超市下单购物，并以“不喜欢/不想要”“支付方式选错”“未使用优惠券”“内部腐烂发霉”等多种理由申请仅退款。在收到完好无损的商品后，王某虚构生鲜变质或受损，反复申请仅退款。
有些价值较高或整箱的商品，例如三文鱼、套装牛奶、进口水果等，超市会派快递员上门取件，王某就将吃剩的部分退还。王某利用这种方式，不上门取件的物品就留下自用，上门取件的则将剩余产品退回。
目前，犯罪嫌疑人王某因涉嫌诈骗罪已被上海闵行警方依法采取刑事强制措施，案件正进一步审理中。
类似情况时有发生 >>
此前，据“北京日报”报道，10月7日，河北沧州一女子花15.31元网购9斤蜜薯后仅退款，商家从山东聊城驱车来回800公里连夜取货，仅取回3斤。
图源：北京日报
“我要的是蜜薯，这是蜜薯吗？”女顾客收货后向店家质疑。“我们卖的不是榴莲蜜薯，是正宗的山东烟薯。结果她就说我们是骗子，申请仅退款，还调侃要退货退款，有本事过来拿。”
商家左女士在接受媒体记者采访时称，其店铺卖的是烟薯25，属于蜜薯的一个品种，但顾客收货后称这并非榴莲蜜薯，以假冒伪劣商品为由申请“仅退款”。
图源：北京日报
左女士联系该女子可退货退款，女顾客却称有本事过来拿。于是店家连夜驱车赶往她家取货，最终仅取回3斤物品。
网友看法
两起案例，再次把
电商“仅退款”规则的利弊
推上舆论风口浪尖
有网友表示
平台规则存在一定漏洞
也有网友认为
仅退款的本意是好的
是为了更好地解决问题
还有网友建议
“该整治这种行为”
“应该做好监管和约束”
媒体锐评
“经济日报”曾发文指出，“仅退款、无需退货”，是指消费者网购收货后申请退款且无需退货。这一规则的设计初衷本是保护消费者权益，降低维权门槛。在生鲜、日用品等低价值商品领域，它也减少了商家的逆向物流支出。
然而，这项规则在执行中逐渐跑偏，本质上是因为平台在规则设计之初过度向消费者倾斜，却缺少对等的约束、甄别与惩戒机制，权责失衡的漏洞，给了投机分子可乘之机。泛滥的恶意退款抬高了平台交易成本，破坏公平透明的网购环境，透支网络交易信用，最终让所有消费者、商家一同承受市场生态恶化的代价。
此外，近期“澎湃新闻”发布的评论文章《堵住“仅退款”规则漏洞，别让维权变套利》提到——
现实中，确有不少消费者遭遇货不对板、商品变质等情况，进而合理行使“仅退款”维权；但也有少数个人甚至职业团伙，把这套规则当成牟利手段，P图伪造瑕疵、多账号轮番作案，专挑申诉能力弱的小商户下手。如果不加区分，要么误伤正当维权的普通人，要么纵容失信行为泛滥。
显然，板子不能只打在个别贪小便宜的买家身上。平台手握大数据，高频退款、短时间大量订单集中发起售后、退款理由高度雷同，这些异常信号算法是能够识别的。
但部分平台把“偏向消费者”当作流量竞争的筹码，对“仅退款”申请快速一键放行，而商家申诉的通道却流程冗长、举证门槛高，导致维权成本极高，很多人只能自认倒霉。个别买家正是看准这一点，笃定商家不会较真，才肆无忌惮钻规则漏洞。
好的平台规则，从来不是单向的倾斜，而是双向的守护。保护消费者不等于纵容滥用权利，维护商家权益也不是否定合理维权。一方面平台要补齐技术短板，对异常“仅退款”行为建立识别预警，完善双向举证机制；另一方面司法也要继续释放明确信号，区分正当维权和恶意套利，对屡教不改的行为依法惩戒，破除“只是占便宜不算犯法”的侥幸心理。
看完有什么想说的
快来留言区聊聊吧
编辑 | 王泽权
校对 | 廖静文、詹越慧、彭融
审校 | 余悦
监制 | 郑永涛
信息来源 | 北京日报、南方都市报、贵州广电百姓关注、澎湃新闻、经视直播、经济日报
*转载请注明来源“幸福福田”，如有侵权请及时联系我们