近日，烟台南山学院东海校区有学生向媒体反映，学校要求必须购买188元的“学平险”，但家人已为其购买过相关保险。辅导员在群内反复催促，甚至直言“交这个钱等于配合工作”。事后，校方回应称，自愿投保并非强制，系辅导员表述不当，将进行核查。
事件看似是一桩由“不会说话”引发的基层小摩擦，但仅将板子打在“表述不当”上，显然避重就轻。一句“交这个钱等于配合工作”，并非单纯语气生硬，而是在权力不对等语境下的隐性施压，暴露出“学平险”在基层推广中的深层异化。
在高校管理生态中，“配合工作”往往带有明确指向：买了就是“配合”，不买就是“不配合”。而对于“不配合”的后果，学生心知肚明。此前重庆某高校就曾被曝出，辅导员多次约谈不购买“学平险”的学生，以影响评优评先为由施加压力。
辅导员为何甘冒违规风险，也要如此卖力地推销一份商业保险？这背后，折射的往往是高校内部考核机制的错位。如果学平险购买率被纳入班级考核指标，甚至与辅导员绩效挂钩，基层辅导员就不得不扮演“保险推销员”的角色。他们承受着来自上级的指标压力，最终将这种压力转嫁给了学生。与其说是辅导员个人“表述不当”，不如说是考核指挥棒出了偏差。
更值得深挖的是，这种推销热情背后，是否存在真实的利益驱动？《中国纪检监察》杂志曾专题报道“学平险”乱象，明确指出其强制销售、返佣回扣等问题，助长不正之风和贪腐。当本应是学生校园安全“平安符”的“学平险”，在个别地方异化为某些人眼中的“唐僧肉”，推广动力就不再单纯，学生和家长的选择权也被彻底架空。
事实上，关于学平险的自愿原则，政策红线一直十分清晰。早在1999年，原保监会就强调任何单位和个人均无权强制学生投保；2015年，教育部等五部门更是明文严禁各级各类学校代收商业保险费，不得允许保险公司进校设点推销。政策三令五申，乱象却屡禁不绝，根源就在于学校既是安全教育的责任主体，又在事实上成为了商业保险的推广渠道，这两种身份之间存在天然的利益冲突。
当学校的行政权力与商业保险的推广深度捆绑，“自愿”就失去了生存的土壤。破解这一困局，绝不能止步于要求基层辅导员“注意措辞”，更不能靠“出事就道歉、风头过去接着推”的敷衍套路。
釜底抽薪之举，在于彻底斩断行政权力与商业推销之间的利益链条。一方面，教育主管部门应强化监管，将违规推销“学平险”纳入教育乱收费的问责范畴，对查实的强制摊派、利益输送行为严惩不贷；另一方面，高校必须回归育人本位，将“学平险”推广从辅导员的考核指标中剥离。学校可以尽到风险提示和安全教育的责任，但买不买、在哪买，应当完全交由学生和家长自主决定。
“自愿”二字重千钧，不应沦为应付检查的空文，更不能在权力越界中落空。唯有把选择权真正还给市场、还给学生，学平险才能回归其保障学生平安的初衷，而不是成为裹挟学生的负担。