“谢谢你们，帮我洗清这莫须有的百万债务，还拿到了司法救助金，让我重新看到生活的希望。”近日，上海市闵行区人民检察院的检察官接到当事人张女士的致谢电话。就在几个月前，她还因为前夫一手炮制的虚假夫妻共同债务，平白背上近百万元欠款，沦为失信被执行人，生活处处碰壁。如今卸下沉重包袱，张女士终于舒展眉头，露出了久违的笑容。
分居期间“被签字”，她背上百万债务
2022年8月，张女士和丈夫赵某已长期分居，婚姻早已名存实亡。赵某因个人资金周转需要，向出借人陈某借款100万元，并用自己名下房产做抵押。
为了让这笔借款在形式上具备“夫妻共同债务”的外观，赵某动起歪脑筋。他向网上融资人员提供了张女士的身份信息，对方直接炮制出虚假身份证明、征信材料，还找人冒充张女士，在《不动产抵押借款合同》等关键文件上签下她的名字。一套看似手续齐全、夫妻共同签字完备的借款材料，就在张女士完全不知情的情况下被制作完成。
拿到钱款后，赵某只偿还了少量利息就不再履约。2023年5月，出借人陈某将赵某、张女士一同诉至法院，要求两人共同偿还近百万元本金以及利息。法院按照赵某提供的地址送达法律文书，但处于分居状态的张女士，自始至终没有收到过任何诉讼通知。
当年年底，法院作出判决，判令赵某与张女士共同偿还98万余元本金及利息、律师费。次年，张女士与赵某办理了协议离婚手续，对这场官司依旧一无所知。
判决进入强制执行阶段，张女士的银行账户被冻结、存款遭到划扣，还被列入失信名单、限制高消费。直到这时，她才发现自己“被负债”了。
“我没有签过字，也从来没有上过法庭，为什么要我来还这笔钱？”满心委屈的张女士，抱着试一试的心态走进了闵行区检察院的大门。
百万借款是否属于共同债务
检察机关受理该案后，承办检察官意识到，这起案件属于真实借贷中嵌套虚假共同债务的典型情形：借款全部由赵某收取、支配，诉讼送达地址也来自利害关系冲突的赵某，背后极有可能存在“被负债”陷阱。
本案的核心争议，就是这笔百万借款到底算不算夫妻共同债务。
依据《民法典》第一千零六十四条，也就是大众熟知的“共债共签”原则，认定夫妻共同债务，既需要兼顾交易安全，更要保护不知情、没有从中获益的配偶一方，防止无辜者平白背负债务。“不能只看合同纸面的签名，更要探究背后真实的举债意愿，以及当事人是否实际享受借款带来的利益。”检察官表示。
依托检法协作机制，检察机关立刻开展全面调查。检察官调阅全部卷宗，并与不动产抵押登记档案比对，发现合同所附的张女士身份证件，头像、有效期均与真实信息不一致。同时协助当事人开展笔迹鉴定，鉴定结论证实，借款合同上“张女士”的签名，根本不是她本人书写。
检察官还多方询问相关人员，梳理全部银行流水，查明借款实际由赵某个人取用，张女士从未签字、从未追认、也未从该笔借款中受益。
种种证据指向，这是一起典型的冒名签约、虚构夫妻共同债务的民间借贷纠纷，按照民法典相关规定，张女士不应当承担还款责任。
司法救助纾解生活困境
查清案件事实，不等于工作就此结束。检察官联合法院，反复向各方当事人释法说理，把《民法典》“共债共签”的法律规定落到实处。
2025年6月，闵行区检察院向法院提出再审检察建议，认为原审判决判令张女士共同还款，缺乏事实与法律依据，建议启动再审予以纠正。
法院随即启动再审程序。检察院、法院同步开展矛盾实质性化解工作，围绕冒名签字、钱款实际流向、还款责任划分等焦点问题，多轮倾听各方诉求，耐心释法明理。
2026年1月，经法院调解，各方达成最终协议，案涉98万余元本金、利息、律师费全部由赵某个人承担，张女士无需承担任何还款责任。
案件调解结案后，检察机关持续跟进执行环节，推动法院撤销对张女士的失信、限高惩戒，办理被扣划存款的执行回转，帮她恢复正常信用。
虽然拿回了被扣划的钱款，但为了维权，张女士自行承担了律师费、笔迹鉴定费合计4万余元。离异独自养家的她，又经历长时间诉讼、信用受损，工作生活遭受重创，经济十分困难。秉持司法为民理念，闵行区检察院依法启动国家司法救助程序，向张女士发放司法救助金，切实缓解她的生活压力。