很多白领工作本身就是狗屁工作，AI的影响可能没那么大

Citrini Research的《2028全球智能危机》引爆网络，文章的核心结论是AI越成功，经济越失败。

文章认为AI会导致大量白领工作消失，而白领是消费的主力，白领失业后造成需求不足，进而导致经济崩溃。

文章对人类的未来很悲观，它认为AI革命与之前任何技术进步都存在本质不同，以前人的智能都是稀缺资源，技术进步改变的只是工具，是单纯的给人赋能，所以每消灭一批岗位就能创造更多岗位。

而AI则代替了人的智能，可以代替人做决策，每消灭10个岗位只能创造1个岗位，大多数人将沦为无用之人。

乍看之下，似乎很有道理，但我最近看了一本书，叫《毫无意义的工作》，作者用大量的案例和研究证明：近一半的白领工作都是无用的狗屁工作。

狗屁工作包含三个要素：从事者自己都无法说出工作的意义和作用；有偿劳动；工作中包含欺诈，即从事者宣称的工作内容和实际的工作内容存在巨大偏差。

作者认为狗屁工作对公司利润和效率毫无帮助，甚至会对社会产生负外部性，比如作者认为金融从业者每创造1美元的利润，就会给社会造成1.5美元的损失。

而狗屎工作正好相反，狗屎工作真的在创造价值，并对社会运行至关重要，但他们往往不赚钱，比如清洁工、建筑工人、快递员、护士。

他们一旦消失，社会会立即崩溃，但因为这些工作需要的技能不多，大部分人经过培训都能干，所以他们的收入通常不会很高。

但如果很多白领工作本身就是狗屁工作，他们本身就对效率和利润无多大帮助，那AI的影响就会很小。

我们认为AI会造成很大影响，是我们假定很多工作是有意义的，离了它们公司就无法运转，公司出于降本增效的考虑，会用AI替代这些岗位，但如果很多岗位本身设立就不是为了效率，公司本就不指望这些人做事呢？

如果为了效率，公司现在就可以裁掉这些岗位，但既然现在没裁，也不会因为AI的出现而裁掉它们。

我举几个例子大家就能理解了。

体制内，尤其是高校，有多少无用的行政人员，为什么不出于效率把他们裁掉。

体制内的办公系统比字节、腾讯等大厂的办公系统落后20年，为什么不及时更新，然后裁减掉多余的人员呢？

如果单纯为了效率，早就裁减了，还会等着AI出现吗？

很多金融机构有很多关系户，这些关系户上下班随意，也没有具体的事做，为什么不裁掉他们？因为公司看重的是他们背后的关系，不是他们具体做事的能力，AI会替代他们吗？

阿里巴巴曾经设立阿里研究院，养了300多个专家，个个高薪，这些人和公司业务的联系很少，平常就写几个报告，但阿里仍养了他们很多年。

阿里养专家不是因为他们对公司利润有帮助，而是显示自己的逼格，向外界展示，我有这么多人才，我也能搞智库，我也能产生社会价值，这就跟一些单位非要招几个博士一样。

这些人为的是给公司撑门面，显示老板有逼格，AI进步能影响他们吗？

后来公司把阿里研究院裁了，结果对公司实际业务和利润毫无影响，再次证明这个机构的设立不是为了效率，他们做不做事没关系。

换句话说，AI对真正的狗屁工作，替代作用是不大的，危险的反而是那些白领中的狗屎工作，你的工作越有实际作用，替代的可能性越高。

某大厂在AI研发的路上高歌猛进，你猜AI发达后，该公司哪个部门裁员最多？是审核部门。有传言称裁员比例高达50%。

审核是苦活，累活，但至关重要，现在网络舆情大于天，出了事公司都吃不了兜着走。

因此有了AI后，第一个代替的就是审核员，AI的效率比审核员高，成本又低，节省了大量人力。

Sora，Seedance出现后，直接影响的就是作图师和视频行业的剪辑员，会替代大量影视行业的初级岗位或基层岗位，他们正因为至关重要，而成为了最先被替代的对象。

这一过程其实在蓝领中早就发生了，大量工业机器人的应用代替了流水线工人，但并未代替高管。

在AI只会替代关键工作的前提下，我们大胆设想下：

1、有实际作用和职能的白领工作会大量消失，比如翻译、初级程序员、作图师、视频剪辑师、审核员。

2、阶级分化会以空前的速度加剧，影响力、财产、地位、关系将越来越重要，而用技能赚钱的门槛越来越高，大多数没背景、没积累的普通人会沦为无用之人。

3、各个职业会出现人才断层，现在的中高级人员都是由初级岗位锻炼来的，AI替代了所有的初级工作，等于摧毁了人才培养体系。已有的高端人才会进一步垄断。

最终的结果是，马太效应越来越明显，财富进一步集中，世界变成赛博朋克中的社会，普通人彻底丧失生存的意义。

我和《2028全球智能危机》的作者一样，都认为ai会加剧贫富分化并造成经济危机，但我不同意他说的ai对前10%的人影响最大，我认为ai恰恰对前10%影响最小，甚至能增大他们的优势，ai影响的是10%-50%之间的人，即中产阶级。

未来，对普通人来说，可能是极其残酷的。

唯一让我欣慰的是，似乎我不用太担心失业，因为我的工作狗屁属性太高了。